Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Можно ли тогда считать духовный опыт опытом чувств? Не приходим ли мы в этом случае к сенсуализму?


ОтветО2:

Философия как сфера человеческого духовного творчества стремиться к построению картины мира, к осмыслению того, что не может стать предметом эмпирического опыта. Однако философия постигает не только мир в целом, но и качество отношений человека и мира. Мотивы эмпирики в философии, богословии, науке связаны с сенсуализмом. Однако это не просто чувственный, сверхчувственный или умозрительный опыт. Сенсуальный опыт всегда объективирован. Чувство любви гораздо сложнее передать другому человеку, чем запротоколировать данность о том, что нечто «горячо» или «холодно». Эмпирика представляет собой «комплекс ощущений», но не чувств.

Духовный опыт не может быть эмпирической базой, либо область эмпирии необходимо расширить на внесенсуальный опыт чувства и мысли, что производится в рамках религиозного праксиса и в некоторых традициях философствования. Для философии такой «эмпирической» базой становится совокупный духовный опыт человечества, выраженный в универсалиях и категориях. Исходя из своей задачи, философия выражает общие ментальные закономерности, способные сориентировать человека в бытии.

Вопрос № 2 У1:

Можете ли Вы опровергнуть тезис логического позитивизма относительно того, что все метафизические высказывания лишены научного смысла?

 

ОтветО2:

 

Если мы следуем определению науки, которое дают позитивисты, то конечно. Однако необходимо иметь в виду, что для них образ классической науки – это естествознание с ее методами исследования. Еще в середине 19 века, когда, кстати, появляется первая волна позитивизма, возглавляемая О. Контом, появляется дискурс о дихотомии «наук о природе» и «наук о духе». Высказывалась мысль о том, что естествознание и гуманитарные науки имеют разные объекты. Объектом «наук о духе» является человек, что подразумевает необходимость выработки специфических методов и подходов. Говорилось о невозможности редуцирования к естественнонаучной методологии.

«Науки о духе» ориентированы на жизненный опыт субъекта, а эмпирическая реальность у них раскрывается как тотальность жизненно важных связей и значений. В «науках о духе» невозможно провести непреодолимую черту между духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной духовностью. «Науки о духе» опираются на изначальный фундаментальный опыт сознания, в котором отсутствует субъекно – объектное разделение. Обозначенный способ восприятия предельных оснований аналогичен уровню трансцедентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля. Это перцептуальное целое схватывается и закрепляется с помощью понимающей способности разума.

Безусловно, такие высказывания, как «существует загробная жизнь» или «земля существовала до человека» и т.п. лишены научного смысла, однако такого же рода метафизическое высказывание по типу «существует объективная реальность» - является постулатом материализма. Если мы очищаем науку от метафизики, то по определению снимается противостояние идеализма и материализма как лишенных научного смысла форм.

Следуя логике логического позитивизма, нельзя верифицировать и моральные высказывания – «добро», «зло». Все они отнесены в класс лишенных научного смысла по той причине, что отдельный субъект не может сопоставить их со своими ощущениями. Справедливо. Однако, лишенных научного смысла, но не смысла вообще, более того, в исторической ретроспективе мы видим, на какие грабли наступила европейская цивилизация, поставив в своей игре на механицизм, технократизм и утилитаризм, забыв о духовных константах.

Эти константы являются не только стержнем базовых элементов культуры, не только служат мировоззренческим (идеологическим) ориентиром как отдельным индивидам, так и социальным группам разного уровня, но и выступают структурирующими элементами социального ритуала, который, как мы видим, в нашей современной мозаичной реальности не работает.


Подведение итогов:

Подведение итогов. Показать, что команда лучше:

- защитила свои аргументы и довела их целыми до завершения дебатов

- опровергла все аргументы и доказательства

- продемонстрировала превосходство своих критериев

- доказала большую уместность своих ключевых слов.

У3 – 5 мин.

В общеизвестном определении, идеализм – направление в философии, которое признает идею, сознание, дух первичными, а природу, бытие, материю – вторичными. Идеализм классифицировали по-разному:

· догматический (Платон),

· субъективный (Беркли) и

· критический, причем последний различается и как трансцендентальный (Кант), субъективный (Фихте), объективный (Шеллинг) и абсолютный (Гегель).

Но если

а) утверждать, что сознание является первичным по отношению к материи, то, получается, что сознание было до появления человека, т.е. объективно и вне человеческого сознания, как и материя...

б) продолжать не считать сознание, бытующим вне человеческого сознания, т.е. в известном определении материей, или ее формой, тогда необходимо уточнить или изменить определение материи, а это ведет к переосмыслению естественных наук, чего не сделано;

в) утверждать, что сознание – это дух или идея, то многое, считающееся идеализмом, но не определенное на основе идеи или духа, тогда им не является, и требуется, опять же, переопределить термин «идеализм».

Более того, использование термина «сознание» предполагает, прежде всего, знание его сути и наличие точного и однозначного определения, а его нет в философских науках, как и понимания (источника) движения сознания.

Признание Бога есть вера, а не философия. Поэтому понимание идеализма как философского направления, рассматривающего сознание, как первичное по отношению к материи, ни методологически, ни логически некорректно.

Таким образом, слабая черта идеализма — отсутствие достоверного (логического) объяснения самого наличия "чистых идей" и превращения "чистой идеи" в конкретную вещь (механизма возникновения материи и идеи).

К социальным основаниям идеализма можно отнести неразвитость науки, неверие в ее возможности, незаинтересованность в ее развитии и использовании результатов научных исследований определенных социальных слоев.

К гносеологическим корням идеализма — сложности процесса познания, его противоречия, возможность отрыва наших понятий от реальной действительности, возведения их в абсолют. В. И. Ленин писал: “Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота... (вот) гносеологические корни идеализма”. Главный источник идеализма заключается в преувеличении значения идеального и в преуменьшении роли материального в жизни людей. Идеализм развивался в истории философии в тесной связи с религией. Однако философский идеализм отличается от религии тем, что облекает свои доказательства в форму теоретизирования, а религия базируется на признании непререкаемого авторитета веры в Бога.

Общим последствием идеалистического и религиозного миропонимания, является раздвоенность той реальности, в которой существуют люди. Наряду с действительным природным и социальным миром бытия человека возникает другой потусторонний, трансцендентный мир разума и веры. Человек переносит в это идеальное царство свои чаяния, словом все то, что может компенсировать его земное несовершенство: интеллектуальное и нравственное. Такой «перенос», «сублимация» является объяснением существования трансцендентного.

Человек способен к воображению, фантазии, абстракции. С их помощью он и мистифицирует свою сущность. Стимулом к этому выступает постоянное чувство зависимости человека как от неуправляемых им сил природы, так и от властных детерминант общества. Бессилие ищет выход в порождаемых фантазией надежде и утешении. Воображение человека позволяет ему одухотворять, очеловечивать противопоставленные ему природные и социальные стихии, вкладывать в них свои стремления, аффекты, желания. Так возникают образы богов как источника осуществления человеческих упований. Только бедный человек, по словам Фейербаха, имеет богатого бога, только находящийся в нужде и невзгоде ждет от бога спасения и помощи.

Религия – это не просто продукт фантазии, но прежде всего, социальный продукт, а верующий индивид — это не абстрактное вневременное существо, а представитель определенной исторической формы общества.

Таким образом, наиболее приемлемой Нам представляется именно материалистическая мировоззренческая позиция. Эта позиция, на Наш взгляд, получает наибольшую поддержку со стороны науки (эволюционная теория происхождения психики и сознания, успехи генетики, опыт психологии и медицины и т.д.), исторического опыта, здравого смысла, практической деятельности, обыденного опыта.

Другими словами, материалистическая позиция, несмотря на уязвимость ее метафизического постулата, имеет лучшие теоретические и эмпирические подтверждения, лучше согласуется с человеческим опытом, более эффективно противостоит химерам разума, субъективистскому своеволию, иррационализму и абсурду в человеческой жизни, а так же религиозным упованиям на божий промысел и божью милость.

Эта позиция жестко противостоит нынешней активности клерикалов, стремящихся снова сделать науку служанкой богословия, принизить ее роль в современной культуре, более того – дискредитировать ее достижения (чего стоят, например, недавние «опровержения» высокопоставленными представителями церкви эволюционной теории происхождения человека с помощью аргумента божественного творения и их попытки внести это в школьную программу).

Мировоззрение материалистического характера обязывает к высокой ответственности, требует мужества духа, сохранения самостоятельности и достоинства личности, так как не существует никакого сверхличного разума и никакой сверхличной воли. Мы предоставлены самим себе и достойны той жизни и того будущего, которые вершим собственными руками. В конечном итоге будущее зависит от нашего сознания, ибо оно совершает выбор, ставит цели, направляет преобразующую деятельность человека.


Подведение итогов:

 

О3 – 5 мин.

Подведение итогов. Показать, что команда лучше:

- защитила свои аргументы и довела их целыми до завершения дебатов

- опровергла все аргументы и доказательства

- продемонстрировала превосходство своих критериев

- доказала большую уместность своих ключевых слов.

О3

Вечное существование мира настолько очевидно для материализма, в том числе для диалектического материализма, и стало догмой, что упускается из виду то, что именно это составляет одну из его грандиозных проблем. Весь вопрос в том, что, согласно материализму, весь мир состоит из непреходящей, вечно существующей материи.

Однако если материя определяется, понимается, представляется как бесконечно существующая, то за уже прошедшее бесконечное время должна была наступить т.н. «тепловая смерть» Вселенной: согласно второму закону термодинамики, в силу бесконечно возросшей энтропии все процессы должны были бы прекратиться. Или же, так как мир существует, надо отменять экспериментально подтвержденный второй закон термодинамики? - но это повлечет признание неверности существующих материалистических взглядов и полную трансформацию материализма.

При этом возникают и другие вопросы:

1) о бесконечности, ибо ее определения... вообще нет.

В древнегреческой философии было отрицание актуальной бесконечности, наиболее характерное отражение этих воззрений представлено у Аристотеля в «Физике», где он отказывает в бесконечности космосу, бесконечности последовательности причин, говоря о возможности бесконечного прироста натурального ряда и бесконечности деления отрезка на малые составляющие только как о потенциальной бесконечности. Аристотелю же принадлежит классификация бесконечности на экстенсивную — возникающую при неограниченном добавлении предметов в совокупность, и интенсивную — появляющуюся при неограниченном углублении в строение объекта.

На позициях отрицания актуальной бесконечности и оперирования только с потенциальной бесконечностью стоят и античные геометры, в частности, у Евклида в «Началах» второй постулат утверждает возможность произвольно долго продолжать прямую, но сами прямые и плоскости рассматриваются как конечные, хоть и почти неограниченно «большие.

2) о времени, так как оно привязывается обычно к материи (оно есть форма материи), и получается определение содержания (материи) через существование его формы (?!) или через него же самого (тогда А=А, что по Гегелю есть пустая абстракция).

и, соответственно,

3) о самом материалистически никак неопределяемом бесконечном времени. При этом если имеется вопрос о начале, соотносить его с бесконечностью, т.е., по сути, говорить об априорном отсутствии начала, есть подтасовка фактов, уход от ответа, как и определение бесконечности через конечные величины; или же, сразу - признание существования материи, как существующей бесконечно во времени, все равно есть отсутствие объяснения ее самой и ее начала, появления и т.п.

Иными словами, определение отсутствия начала материи или определение ее вечности через бесконечность есть определение через неизвестность, т.е. полное отсутствие определения.

Более того, если время существования Вселенной конечно, то необходимо объяснить:

а) что было до нее, и

б) почему Вселенная образовалась, да еще именно в имеющемся виде.

Вопрос о первоначальных объеме и массе материи обычно игнорируется, но представляется принципиально важным. Если при возникновении Вселенной был некоторый объем материи, тогда придется объяснять, откуда он появился, что было до него, каковы и почему были именно такие масса и объем.

Другим вариантом является гипотеза о появлении материи из ничего, но он не имеет даже начальных характеристик и не может логически обсуждаться: признавать, что материя образовалась из ничто в рамках материализма не представляется возможным.

Базироваться на представлениях солипсизма - что мир есть представление личного сознания, материализм также не хочет, хотя и опровергнуть этого не может.

Таким образом, при осмыслении причин образования Вселенной телеологическая плоскость является неплохим вариантом. Разговоры о периодичности существования материи в разных формах, через «разные Большие взрывы» и т.д. ничего не дают - тезис о «тепловой смерти» относиться ко «всем материям» «всех Больших взрывов», гиперпульсаций и проч.: разные названия и теории все равно не снимают вопроса относительно совокупной материи.

Кроме того, материализм не может объяснить существование и действие законов (природы), самое главное, нет объяснения того, где они «находятся». То, что законы есть - это несомненно, определены даже количественные характеристики многих из них. Однако если они действуют, значит, они есть. Но где и как они существуют, располагаются сами? - вот еще вопрос вопросов для материализма (хотя вариант ответа представлен, например, в философии Гегеля).

Есть и другие проблемы парадоксального характера, которые объяснить существованием одной только материи, пусть в самых разнообразных формах, не удается, например, тайной для материализма является распространение гравитации, возникновение жизни, природа сознания и разума.

Таким образом, материализм не может дать внятного объяснения начала, причин и законов существования и развития материи, времени и других очевидно существующих феноменов, иными словами, подспудно требует просто поверить в то, что материя существует, причем бесконечно долго, и не имеет начала во времени. А Божественное / Духовно-Разумное происхождение мира материализм отвергает, списывая все на случайность.

Таким образом, материализм отвергает религиозные и объективно идеалистические представления, не говоря уже о солипсизме, а сам оказывается несостоятельным.

Критика идеализма в его разных формах развернута (конечно, с разных позиций) в работах Л.Фейербаха, К.Маркса, Ф.Энгельса, Ф.Иодля, В.Крафта, М.Шлика, П.А.Флоренского и др.

Однако вопрос о том, как обосновать существование мира вне нас, остается открытым и в современной философии. Разработано множество способов как решить, так и обойти его. Наиболее курьезный – утверждение, что один и тот же объект, в зависимости от точки зрения, может быть представлен как существующий и вне сознания, и внутри него, наиболее же распространено утверждение, что выбор между субъективным идеализмом и реализмом (под которым понимаются объективный идеализм и материализм), подобен выбору между религией и атеизмом, т.е. определяется личной верой, а не научным доказательством.

 


[1] Термин, используемый в философии, преимущественно в англоязычной аналитической философии сознания, для обозначения сенсорных, чувствительных явлений любого рода. Введен американским философом К. И. Льюисом в 1929 г.

Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас». Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.

[2] Парменид. О природе. Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. М.: Наука, 1989. Фр. 34-36. С.291.

[3] Указ. соч. Фр. 8. С.290.

[4] Эволюцио́нная эпистемоло́гия — теория познания, являющаяся разделом эпистемологии и рассматривающая рост знания как продукт биологической эволюции.

Эволюционная эпистемология основывается на положении, что эволюция человеческого знания, подобно естественной эволюции в животном и растительном мире,— результат постепенного движения по направлению ко всё лучшим теориям.

[5] присущая, кстати, в этом отношении и постулатам дуализма.

[К1]



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-09

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.