Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Член Оппозиции (ЧО) — Конструктивная речь


8 минут (6 минут)

- Детально описывает механизм законопроекта Оппозиции (если он был введён)

- Критикует законопроект Правительства

- Вводит новые контр-аргументы Оппозиции (необязательно, но желательно)

- Реагирует на критику контр-аргументов Оппозиции, представленную Правительством

- Опровергает аргументы Правительства

- Подкрепляет все аргументы Оппозиции поддержками

- Отвечает на вопросы оппонентов (2-7 минуты выступления)

Как вы уже заметили, обязанности члена правительства и члена оппозиции практически идентичны.

Дополнительно отметим следующую «грязную» технику: завал премьер-министра.

Суть такова: член оппозиции «вбрасывает» массу новых контр-аргументов, на которые Правительство не может ответить вплоть до финального выступления премьер-министра. Лидер оппозиции, выступающий сразу после своего напарника (эксклюзив!), смакует разнос, учинённый соперникам членом оппозиции, пользуясь своей временной безнаказанностью. Предполагается, что премьер-министра ожидает нелёгкий выбор: убить большую часть своего короткого выступления на опровержение многочисленных контр-аргументов Оппозиции, теряя при этом возможность провести качественный анализ игры, либо всё же заняться своими прямыми обязанностями, рискуя при этом потерять баллы за игнорирование доводов оппонентов. О том, как противостоять этому грязному трюку, вы скоро узнаете.

 

Речи из зала

В показательных и дружеских матчах допускаются речи из зала — короткие(1-2 минуты) выступления зрителей, желающих поддержать точку зрения той или иной команды, либо высказать свою. Эти речи, произносимые перед заключительными выступлениями лидеров команд, позволяют вовлечь публику в оживлённую дискуссию и дать ей почувствовать себя в роли дебатёра.

Спикер Палаты по очереди вызывает на сцену сторонников Правительства и Оппозиции, чтобы всё было «по справедливости». Судьи не оценивают речи из зала и не учитывают их при вынесении решения по игре.

По завершении конструктивных речей наступает самый ответственный момент: лидеры обеих команд должны провести ретроспективный анализ игры и использовать все возможности, чтобы показать судьям, что следует предпочесть именно их команду.

Финальная речь — апофеоз всей игры, зачастую красочный и душещипательный спектакль одного актёра, который способен переломить ход поединка и позволить вырвать победу буквально «на финишной ленточке».

Заключительным речам посвящен целый раздел этой главы, написанный маэстро ребаттлз[45] Игорем Чересизом.

С ним (разделом, а не Игорем) вы познакомитесь чуть позже.

Впрочем, пообщаться с Игорем вам тоже не помешает, но сейчас не про это.

Давайте посмотрим, каковы базовые требования к финальным выступлениям:

 

Лидер Оппозиции (ЛО) — Анализ[46]

4 минуты (3 минуты)

- Вкратце напоминает, какие вопросы обсуждались в ходе дискуссии

- Обозначает основные точки столкновений

- Поясняет свою позицию при помощи новых примеров

- Показывает принципиальную разницу между позициями Правительства и Оппозиции

- Подводит итог, объясняя, почему победу следует присудить Оппозиции

 

Премьер-министр (ПМ) — Анализ

5 минут (4 минуты)

- Вкратце напоминает, какие вопросы обсуждались в ходе дискуссии

- Обозначает основные точки столкновений

- Поясняет свою позицию при помощи новых примеров

- Показывает принципиальную разницу между позициями Правительства и Оппозиции

- Подводит итог, объясняя, почему победу следует присудить Правительству

Как вы уже заметили, первое и последнее слова остаются за Правительством, что даёт ему некоторое преимущество по сравнению с Оппозицией.

Правительство не только задаёт поле дебатов, зачастую используя зубодробительные домашние заготовки, но и ставит эффектную точку[47] в игре, оставляя Оппозиции не так много шансов.

Тем не менее, и у Оппозиции есть свои козыри: например, критиковать всегда легче, чем что-то делать самому («ломать не строить»)[48].

Таким образом, побеждает не тот, кто начал, а тот, кто играл лучше.

Почти как в шахматах, где «белые начинают, но не всегда выигрывают».

Стратегии ребаттлз[49]

Основная цель ребаттлз – убедить судей отдать победу именно вашей команде. Как это делается? Через выявление т.н. «точек столкновений» - моментов игры, вокруг которых шли основные споры. Как правило, они выявляются через флоушит – листок, на котором судьи и команды фиксируют ход игры. Линии аргументации и контраргументации, проходящие через весь ваш флоушит, и являются пресловутыми точками столкновения. Определив основные точки столкновения, лидер оппозиции и премьер-министр должны убедить судей, что ПО ВСЕМ указанным выше моментам позиция их команды убедительнее и весомее.

Четко ответить на вопрос «как делать ребаттлз» не легче, чем разобраться в том, что такое анализ и как анализировать текст. Однако, мы можем дать некоторые общие рекомендации:

· Стратегия под названием «тотальная война»[50] имеет смысл только в тех случаях, когда а) точек столкновения мало; б) вы понятия не имеете, что такое анализ, однако ж выступать придется. В остальных случаях лучше сосредоточиться на а) принципиальных точках столкновения или б) на тех из них, в которых ваша позиция выглядит на порядок более убедительно. Как и в случаях с аргументами, количество точек столкновения может варьироваться от двух до пяти, исходя из ваших вкусов, компетентности и темперамента.

· Не стоит сосредотачиваться только на слабых пунктах в позиции оппонентов, с наслаждением втаптывая последних в кашеобразную московскую грязь. Это не будет встречено судьями с пониманием. Кратко указав на ошибки и недостатки в позиции конкурентов (это сделать обязательно!), сразу же переходите к сопоставлению позиций. Помните: ваша миссия – субъективно проанализировать игру, а не объективно настучать на оппонента.

· Произносящий речь-анализ имеет право вольно обращаться с материалом игры, группировать и перегруппировывать собственные аргументы и аргументы оппонентов, не реагировать на провокации конкурентов из серии «13 независимых уровней обоснования/критики законопроекта» и т.п. Естественно, аналитическая работа с материалом игры не должна являться прикрытием для банального искажения слов ваших соперников. В США и Казахстане бодрые оппоненты в этом случае сразу же заявят о нарушении порядка. Поиграть в дебаты в Америке у вас шансов, будем честными, не больше чем возглавить Microsoft[51]. В случае с южными соседями следует полагаться на компетентность и опыт судей, на то, что они примут верное решение. И, тем не менее, врать нехорошо.

Правилом хорошего тона в ребаттлз считаются адекватные обобщения, восхождения с уровня конкретных примеров и отдельных аргументов на уровень сопоставления философско-методологических основ ваших позиций (т.н. выход на метауровень). Именно поэтому победа в столкновении философий в ребаттлз играет важнейшую роль. Она показывает, что игрок способен не только обмениваться уколами, но и подниматься над схваткой, осознавать не только «какие», но и «зачем» он применяет те или иные

· аргументы, минимально рефлексировать относительно своих риторических поединков.

Так, например, в игре про цензуру в СМИ наверняка на метауровне столкнутся ценности свободы слова против права общества на информационную самозащиту. Такие же столкновения философских позиций можно найти и в любых других темах.

· Одна из самых частых и любимых дебатерами стратегий ребаттлз является т.н. тактика дихотомий, т.е. противопоставлений двух взаимоисключающих картин мира: вашей и оппонентов. Разумеется, образ будущего под властью ваших оппонентов отдает отчетливым ощущением Опокалепсеза™, а нарисованный вами – в меру идилличен и буколичен. Однако, как и в остальных случаях, тут важно знать меру, иначе для судьи будет очевидным не очень адекватное употребление уловки «А завтра…» (она же – «домысливание»).

Так, в уже упомянутой теме про введение цензуры в СМИ, у оппозиции есть соблазн заявить, что проект Правительства — это первый шаг к установлению диктатуры в России. А вот логически доказать это суждение будет, вероятно, затруднительно.

Подведем итог сказанному выше.

Готовясь к ребаттлз, лидеры команд должны задать себе и ответить на следующие вопросы:

 

1. Что является основной точкой столкновения (как мы говорим, «на философском уровне») этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против «высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей.

2. Что упустила другая команда? Проверьте ваш флоушит, чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяжении игры – и какие вопросы были упущены оппонентами. Первое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко, но убедительно указать судье.

Если вы играете за Правительство, то убедитесь, что вы сами не упустили новые аргументы, введённые членом Оппозиции.

3. Какие причины могут побудить судью присудить вам поражение? Этот вопрос немного отличается от пункта 1; хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений. Лучше предугадать возможные линии атаки оппонентов и своевременно их предупредить, чем пассивно наблюдать, как расстановкой выгодных для него акцентов займется ваш оппонент, не имея возможности ничего сказать в ответ.

 

Флоушит

 

Один молодой священник спросил свою бабушку, женщину прямолинейную и простоватую, понравилась ли ей его первая проповедь.

- Я заметила в ней только три недостатка, - ответила та к облегчению внука.

- И что же это за недостатки? - поинтересовался священник. Её ответ омрачил его радость.

- Во-первых, ты читал. Во-вторых, читал не очень хорошо. В-третьих, эта проповедь вообще не достойна того, чтобы её читали.

Флоушит — это горизонтально развёрнутый листочек, разделённый на 6 равных колонок («шестиграфка»), на котором сами участники и судьи фиксируют содержание всех речей ораторов, выделяют точки столкновения, записывают комментарии, которые позднее позволяют им подготовить свою речь или принять верное решение при судействе.

Главные критерии при его заполнении – разборчивость, структурированность и полнота. Важно, чтобы вы могли быстро считывать информацию с флоушита, ничего не упуская из виду. Аккуратно заполненная «шестиграфка» позволит вам хорошо подготовиться к собственному выступлению и успешно отразить все нападки оппонентов.

Основные функции флоушита:

· позволяет восстановить ход игры даже через длительный срок после её окончания, необходим для успешного «разбора полётов»

· помогает игрокам – в флоушит можно занести основные моменты своей предстоящей речи и подглядывать в него во время выступления, либо привлекать внимание напарника к каким-то моментам речи оппонентов

· позволяет судьям принять обоснованное решение о победе той или иной стороны и выставить спикерские баллы[52]

· используется в случае подачи апелляции

Объективно говоря, заполнять все 6 колонок вовсе не обязательно.

Например, если вы являетесь членом правительства, то для вас игра оканчивается сразу же после вашего выступления, т.е. вам необходимо заполнить всего 3 колонки (премьер-министр - конструктивная речь, лидер оппозиции - конструктивная речь, ваша речь).

Однако, продолжая вести флоушит, вы тренируетесь, подсказываете вашему напарнику, на что ему следует обратить внимание (например, указывая ручкой на какой-то пункт в ваших записях[53]), а также сохраняете за собой возможность подать апелляцию в случае, если судьи вынесут необъективное с вашей точки зрения решение.

Важно заметить, что в дебатах оцениваются ваше ораторское мастерство и способность к импровизации, а не умение читать по бумажке. Разумеется, вы можете подглядывать в ваш флоушит во время выступления[54], но не должны злоупотреблять им!

Помните указ Петра Первого, обязывающий сенаторов выступать без бумажек, «дабы глупость каждого была видна»? Вот так же и в дебатах.

Итак, в этой главе освещались такие моменты как:

· Регламент парламентских дебатов

· Обязанности участников: зрителей, судей, таймкиперов, игроков

· Стратегииребаттлз

· Протоколирование игры, ведение флоушита.


Глава 4. Вопросы

Вопросы никогда не бывают нескромными.

В отличие от ответов.

Оскар Уайльд

 

Вопросы и ответы. Как много заключено в этих незатейливых словах…

Ещё в детстве многие из нас узнали, что «не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы». Открывая для себя что-то новое, мы осознавали, что «каждый раз, когда ты находишь ответ, вопрос перестаёт быть важным»[55]. Став постарше, мы поняли, что для некоторых «в вопросе «быть или не быть?» главное кем быть»[56].

А сколько чувств и смысла заложено в короткой фразе: «ты выйдешь за меня?».

Вся наша жизнь состоит из вопросов и ответов. Не обходятся без них и дебаты.

В этом разделе будет рассмотрен регламент задавания вопросов, освещены их основные типы, а также рассмотрены некоторые практические советы по данной теме.

 

Регламент и некоторые советы

Вопросы разрешены только в презентационных и конструктивных речах, за исключением первой и последней минут каждого выступления. Время, потраченное на задавание вопроса и ответа не него, не компенсируется (т.е. если вы, будучи премьер-министром, потратите 5 минут своего выступления на разборки с оппонентами, отвечая на их вопросы, то пеняйте на себя, когда вам вменят невыполнение роли спикера и ряд других смертных дебатских грехов).

Чтобы задать вопрос, желательно приподняться со своего места, вытянуть правую руку вверх, а левую приложить к затылку[57]. В России не прижилась практика прерывания выступления фразой «разрешите вопрос?», но в ряде других стран она распространена. Её плюсы и минусы очевидны: «+» в том, что выступающий гарантированно узнает, что ему хотят задать вопрос (а поднятую руку легко не заметить); «-» же состоит в том, что это его нервирует и отвлекает.

В свою очередь, выступающий может:

· Принять вопрос(«да, пожалуйста»). Тогда у задающего есть 15 секунд на изложение сути своего вопроса. Ответчик может поступить одним из следующих образов:

1. сразу выразить своё отношение к прозвучавшему

2. отказаться отвечать (если вопрос некорректен, требует специальных знаний, которых у спикера не имеется, и т.п.)

3. выслушать вопрос и пообещать ответить на него позднее

Последняя техника особенно эффективна против «любителей домашних заготовок», которые пытаются сбить вас с толку, задавая заранее припасённые вопросы, не относящиеся к тому, что вы в данный момент говорите.

В парламентских дебатах запрещается строить «цепочки» из вопросов или начинать оспаривать ответ выступающего прямо во время его речи. Минимальная пауза между ответом и следующим вопросом – 15 секунд. Выступающий не имеет права задавать контр-вопросов.

· Отклонить вопрос («нет, спасибо») В таком случае задающий вынужден будет смириться с решением выступающего. Имеет смысл отклонять вопрос в тот момент, когда вы чувствуете себя неуверенно, либо «сморозили» что-то не то.

· Отложить вопрос(«спасибо, попозже»). Сказать, что вы примете его позже. Эта «не совсем честная» техника позволяет существенно снизить эффект от сильных вопросов соперников. Коварно спросив в какой-то момент «так что вас интересовало?», вы, вероятно, поставите оппонента в тупик (он может к этому моменту забыть свой вопрос, либо осознать, что сейчас его задавать уже не имеет смысла, так как время ушло). Постарайтесь не злоупотреблять этим приёмом.

· Проигнорировать вопрос. Поступать подобным образом весьма неразумно. Порой это происходит не нарочно (предположим, ваш оппонент подошёл так близко к судьям, что уже не видит вашего столика, либо просто настолько увлёкся своей речью, что не обращает на вас внимания.).

Если ваш вопрос не приняли за 15 секунд, то можете смело считать, что его «отклонили». Спокойно садитесь на своё место и ни в коем случае не начинайте размахивать руками, вскакивать или пытаться привлечь внимание соперника каким-либо ещё способом. Сохраняйте железную выдержку, судьи ей оценят и зафиксируют нежелание и боязнь ваших оппонентов отвечать на ваши вопросы.

 

Типы вопросов

 

Все вопросы делятся на три большие категории: открытые, закрытые и альтернативные.

Открытые вопросы – вопросы, отвечая на которые нельзя ограничиться односложными ответами наподобие «да» или «нет». Они носят наиболее общий характер и влекут за собой ответы, не ограниченные ни формой, ни содержанием. Такими вопросами можно смутить оппонента, сбить с мысли или вынудить потратить существенную часть своего выступления на комментирование и ответ на вашвопрос, забыв про своизадачи и аргументы.

Если можно так сказать, открытые вопросы более «демократичны». Они позволяют отвечать как лаконично, так и развёрнуто - с пояснениями, оправданиями, рассуждениями, описаниями и т.п.

Вот примеры вопросов открытого типа:

§ Не подскажете, где здесь ближайшая остановка?

§ Почему вы проголосовали за кандидата N.?

§ Какие девушки тебе нравятся?

Задавая человеку вопрос открытого типа, можно его «разговорить». Кроме того, ответы на открытые вопросы можно выигрышно цитировать, так как в них более ярко отражается позиция (её недостатки) оппонента.

Закрытые вопросы требуют утвердительного или отрицательного ответа. Их используют, когда нужно оперативно получить от соперника конкретную и недвусмысленную реакцию или подвести итог дискуссии («так всё же «да» или «нет»?»). Закрытые вопросы не располагают ни к описанию, ни к объяснению, ни к аргументации, а лишь подразумевают краткий ответ-утверждение или отрицание.

Вот примеры вопросов закрытого типа:

· Ближайшая остановка вон там?

· Вы проголосовали за кандидата N.?

· Тебе же блондинки нравятся?

Закрытые вопросыне стимулируют развитие дискуссии, так как фактически дают оратору знать, что спрашивающий заинтересован только в подтверждении или отрицании информации — не более. Впрочем, существуют такие вопросы закрытого типа, на которые лучше отвечать не «да/нет», а дать развёрнутый комментарий.

Например, стали бы вы отвечать «да/нет» на вопрос «а вы уже перестали воровать конфеты у детишек?»?

Есть еще одна разновидность вопросов — альтернативные. Они предоставляют ограниченный выбор («вам чаю или кофе?»). Но оппонент может отвергнуть оба предложенных варианта («спасибо, не надо») или предложить свой («соку, если можно»).

Будьте также готовы к тому, что оппонент уклонится, ответив не на ваш вопрос, а на какой-то ещё. В парламентских дебатах вы не сможете тут же указать ему на это[58] или задать следующий вопрос. Вам (или вашему коллеге) придётся подождать своей очереди выступать и там уже как следует отыграться на ваших соперниках, напомнив об их неуспешных попытках выкрутиться судьям.

Комментарии (points of information). В классических американских парламентских дебатах также разрешеныкомментарии — вовсе не вопросы, а короткие ремарки со стороны слушающей команды, высказываемые во время речи их оппонентов. В России данная практика, к сожалению, не очень распространена, но на Западе и в ряде стран СНГ (например, Казахстане) дебатёры регулярно пользуются возможностью высказать свои комментарии во время выступления оппонентов.

Регламент относительно комментариев идентичен регламенту по задаванию вопросов.

Цели комментариев не столь обширны, как у вопросов, но включаются в них, так что отдельно мы их рассматривать не будем.

Протесты (points of order).Протест — это заявление о грубом нарушении регламента (например, введении нового аргумента в речи-анализе, подмене кейса или существенном превышении лимита времени)со стороны спикера одной команды, подаваемое оппонирующей ей командой прямо во время выступления вышеупомянутого оратора. В России протесты не в фаворе: предполагается, что квалифицированные судьи способны самостоятельно заметить ошибки (тем более, серьёзные), допущенные командами.

 

Более того, разбор конфликтных ситуаций прерывает естественный ход игры и полностью дестабилизирует обстановку, превращая парламентское заседание в балаган. И так несколько раз за игру! Страшно представить, не правда ли? Если нет, то добро пожаловать в, например, казахстанские дебаты!

Оскорбления личности (points of personal privilege). Такой протест можно подавать в случае, если оппоненты вас грубо оскорбили. Впрочем, даже в щепетильных и предельно корректных американских лигах (а также на WUDC[59]) не рекомендуют чуть что выступать с подобными заявлениями. Компетентные судьи и сами накажут нарушителей спокойствия.

Дебатёр Н. прославился своим знанием УК РФ (злые языки поговаривали, что это всё, что он читал). Так, в случае, когда ему казалось, что кто-либо задел его достоинство, он грозился подать на обидчика в суд сразу по окончании игры.

Впрочем, исполнял свою угрозу он ещё реже, чем побеждал в дебатах. А когда он в последний раз побеждал? Это помнят, пожалуй, только он сам и история.

Цели вопросов

 

Научись слушать, и ты сможешь извлечь пользу даже из тех, кто говорит плохо.

Плутарх

А из «плохо говорящих» дебатёров вы сможете извлечь дополнительные очки.

Как вы догадались ещё в раннем детстве, существуют множество различных типов вопросов, задаваемых с разными целями:

· Уточнить позицию оппонента.«Правильно ли я Вас понял, что…»

· Попросить пояснений. «Что Вы имели в виду, говоря о…»

· Указать на явное противоречие.«Вы утверждаете X, а Ваш напарник - Y, так кто из вас неправ?»

· Подготовить плацдарм для наступления.Задать вопрос-ловушку, т.е. вопрос, должный спровоцировать ошибочный ответ или растерянность со стороны выступающего оппонента, что можно будет использовать в ваших последующих речах.

· «Подтолкнуть оппонента к пропасти».Сводится к созданию совокупности предпосылок, направленных на одностороннее рассмотрение проблемы и «закрытие горизонта» для выбора различных вариантов ее решения. Как правило, носят эмоциональную направленность и хорошо действуют на впечатлительных и эмоциональных людей.

· Указать на нечестную игру.Если ваши слова или аргументы грубо исказили, то вы можете не только постучать ногами или зашипеть, но и спросить что-то наподобие «А вам не кажется, что X (то, что утверждали мы) и Y (то, как вы представили нашу позицию) – это несколько разные вещи?» Помните, что у вас не так много возможностей задать вопросы и используйте этот приём только в тех случаях, когда уж совсем «невмочь» сдерживаться.

· Заставить оппонента «ускориться».Вопрос, который заставит выступающего форсировать аргументацию, раскрыв свои карты раньше, чем было запланировано.

· Ввести новый аргумент. Если какой-то аргумент не был затронут в презентационных и конструктивных речах вашей команды, то вы можете задать вопрос, связанный с ним, и потом использовать этот аргумент в речи-анализе, сославшись на то, что данный нюанс обсуждался по ходу игры[60].

· Разбавить раунд юмором. Спросив что-нибудь действительно остроумное и по теме (не забывайте про корректность!), вы повысите всем настроение и заработаете дополнительные очки в глазах судей.

· Вынудить оппонента согласиться с вами.Вопросы типа: «Эти факты вы, конечно, признаете?» или «Эти статистические данные вы, безусловно, не отрицаете?» и т.п. Тем самым, вы предлагаете оппоненту либо согласиться вами, либо пассивно защищаться.

· Отвлечь или спровоцировать оппонента. Задаётся «пустой» или провокационный вопрос, который, тем не менее, сбивает с мыслей оппонента или заставляет его долго распространяться по какому-либо поводу. Особенно хорошо работает против вспыльчивых людей с сильными убеждениями (например, политическими).

Так, на игре по какой-то серьёзной экономической проблеме новосибирский дебатёр М., отличающийся экспрессивной и яркой подачей, игрой на грани фола, внезапно спросил у своего оппонента: «А вы голову часто моете?» Разумеется, в данном случае он перегнул планку, что не могло не повлиять на итоговый результат встречи.

В зависимости от ситуации уместны те или иные типы вопросов, так что мы настоятельно рекомендуем вам освоить и своевременно применять всевозможные их разновидности.

 

Как принимать вопросы?

Легко рождаются вопросы, ответы ищутся с трудом.

Георгий Александров

Старайтесь использовать только вышеприведённые формулировки («да, пожалуйста», «нет, спасибо», «спасибо, попозже») и реагируйте на вопросы своих оппонентов спокойно. Такие фразы как:

· «давайте, но только быстро»

· «нет, только не сейчас»

· «ну, выкладывайте, что там у вас»

· «я об этом уже говорил, а вы прослушали»

· «ну, это же и так понятно»

· «хм…интересный вопрос»

· «спасибо за хороший вопрос, мы его обсудим в кулуарах после игры»

и т.д. абсолютно недопустимы. Звучит смешно, но подобные перлы встречаются на играх практически любого уровня.

Считается оптимальным принимать не менее двух вопросов от оппонентов за речь. Ответив на меньшее количество (при условии, что соперники желали задать большее количество, а не «спали» во время вашего выступления), вы зарекомендуете себя как неуверенного в себе человека, боящегося чужих замечаний. С другой стороны, отвечая на все вопросы подряд, вы «пляшете под дудку» оппонентов, рискуете потерять нить своих рассуждений и не справиться со своими обязанностями, потратив всё время на парирование замечаний оппонентов и дав им слишком много простора для высказываний за ваш счёт. Важно понимать, что решение о приёме/отклонении вопроса принимается с учётом ситуации, в которой он задаётся. Так, некоторые дебатёры специально отвечают на пару вопросов в самом начале своего выступления, а потом игнорируют их, да ещё и недовольно поглядывают на оппонентов: «Куда вы лезете? Ваш лимит исчерпан!». Это, разумеется, ошибка.

Помните, что в подавляющем большинстве случаев основанием для вынесения обвинительного приговора являются показания самого подсудимого, так что будьте внимательны, прислушивайтесь к собственным словам.

Если оппонент воспользовался правом задать вопрос для того, чтобы высказаться, нужно, спокойно выслушав его, иронично сказать примерно следующее: "Спасибо за ценное дополнение, но в чём заключается ваш вопрос?" После этого можно прокомментировать прозвучавшее высказывание и продолжить свою речь.

Уяснив вопрос, не пытайтесь сообщить слушателям все, что вам известно по данному поводу. Не стоит превращать свой ответ в бесплатную лекцию. Старайтесь отвечать чётко и лаконично.

Мастера дебатов не боятся порой ответить на «жёсткие» вопросы («вы, конечно, согласны с тем, что…» или «вы же не будете спорить с этими фактами?») отрицательно или вообще уклониться от ответа. Сохраняйте выдержку и чувство юмора.

Опытные дебатёры парируют вопросы, заданные с целью заставить их форсировать аргументацию и раскрыть перед оппонентами все карты раньше времени, приблизительно следующим образом:

«Спасибо за вопрос, я остановлюсь на этом попозже» или «об этом подробно расскажет мой коллега». Важно не забыть о своём обещании!

Постарайтесь (по возможности) принимать вопросы от наиболее слабого члена команды оппонентов – порой они будут только лить воду на вашу мельницу. Впрочем, важно соблюдать золотую середину: судьи не должны почувствовать, что вы боитесь кого-либо из своих оппонентов.

Избегайте принимать вопросы в те моменты, когда вы чувствуете себя неуверенно, либо только что неудачно выразились.

 

Работа с вопросами в команде

Рекомендуется заранее (дома или прямо перед игрой) обдумать тему и заготовить несколько сильных и важных вопросов, которые потребуют от ваших оппонентов глубокого понимания проблемы, хорошей реакции и выдержки. Чем более универсальны ваши вопросы (т.е. чем выше вероятность, что вы сможете их удачно использовать во время игры), тем лучше. Часть из них может не пригодиться, но остальные, безусловно, «выстрелят». Более того, подобная подготовка позволит вам предугадать, какие «подарки» могут припасти для вас оппоненты, и заготовить адекватные ответы.

Хорошо, если как вы, так и ваш коллега, обладаете навыками Цезаря (если это не так, то вам предстоит этому научиться), т.е. можете конспектировать речь оппонентов, продумывать свой ответ, да ещё и задавать вопросы. В противном случае лучше договориться, что перед вашим выступлением «вопрошает» преимущественноваш напарник, а перед его выходом – вы, либо придумать ещё какой-либо вариант.

 

 

Итак, в этой главе вы:

· Освоили регламент задавания вопросов в парламентских дебатах

· Ознакомились с основными типамиицелями вопросов

· Выяснили, что такое протесты и комментарии

· Научились эффективно задавать вопросы и отвечать на них

· Узнали, как работать с вопросами в команде

 

 

 



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-09

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.