Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Раздел 1. Эмпиризм и сенсуализм.


Предисловие.

 

Записавший данный конспект в момент прослушивания лекций испытавал глубокий творческий кризис, в связи с чем пришлось отказаться от безудержного искрометного употребления междометий «блеять», что являлось характерной чертой лекций предыдущего семестра и что находило отклик в сердцах читателей. Конспектирующий рассудил, что полный отказ от «блеять» лучше, чем неумелое и насильное его использование. Однако же, в качестве сомнительного утешения позволим себе заметить, что происходящее находится в соответствии с принципами диалектического материализма.

 

 

Лекция 1

11 февраля 2012

 

Занимаемся проблемами теории познания.

1й вопрос. Откуда берётся знание, что является источником, что такое знание, как мы его получаем?

Тема 1. Проблема источника знания. Проблема знания и познания.

С особой остротой эта проблема проявила себя в философии нового времени. Напомним, 17 век – век возникновения современной науки.

 

Когда возникают люди, занимающиеся только знаниями - <…> появляется системность, теории. Пока есть только факты (без теории) – это не научное знание. Хотя системность – необходимый признак научного знания, однако системность присуща и другим областям жизни. В частности, теологи тоже создают систему понятий. Другое дело, что эти системы не являются теориями (теории от теологии? вы чи, блеять, издеваетесь?).

Понятие - Концепция.

Существует два вида знания: житейское и концепционное. До средневековой науки концепционное знание было заключено в теологии и религиозной философии. Можно сюда добавить протонаучное знание.

Вопрос. Что является источником концепциального знания? Что источник концепционного пустознания теологии? Первый источник – авторитеты, предшественники, священное писание. Второй источник – разум.

 

* «пустознание» теологии – термин Семёнова

 

Знание протонаучное в отличие от философского определяло практическую деятельность людей. И иногда опыт опровергал те или иные положения. То есть, третий источник – опыт. Хотя это понятие в то время не разрабатывалось. Под опытом понимали практическую деятельность, в ходе которой человек получал новое знание. А во-вторых – это умение человека пользовать этими знаниями. То есть опыт – это не только знания, но и умения. Итак, опыт мог показать ошибочность и авторитетов и выводов.

 

Раздел 1. Эмпиризм и сенсуализм.

 

Напомним, Пьер Абелляр первым поставил под сомнение авторитеты (показывая что они друг другу противоречат). Потом Бекон, сформулировавший положение о 3х источниках знания (авторитеты, разум, опыт) и показал, что на первом месте в области науки не могут стоять авторитеты и разум; только опыт оправдывает себя. Далее в эпоху возрождения авторитеты подверглись жесточайшей критике, опыт выдвинулся на 1й план. Вспомним Да Винчи: « … только опытные знания могут претендовать на истинность; … опыт – единственный источник знаний… ». Возник эмпиризм (определение: учение о том, что опыт – единственный источник знания; или иначе – априорного знания нет и быть не может; *речь в первую очередь о концепционном знании, а не житейском). Теперь и начало глубоко разрабатываться понятие «опыт».

Когда мы получаем знания из внешнего мира – оно обязательно поступает к нам по каналам чувственного познания. Сенсуализм (определение) – чувства суть единственный канал, связывающий сознание с внешним миром; чувства – единственный источник знаний.

В чём разница между сенсуализмом и эмпиризмом? (…) ХЗ, но оно есть, не уловил. (…)

Возник эмпирический сенсуализм.

Опыт стали своидить к не только практической деятельности, но ещё к воздействию на органы чувств человека – чувственный опыт. Другая трактовка – совокупность наших ощущений.

 

Ступени познания:

1. Чувственное познание.

2. Мышление (материал для мышления поступает в рез. опыта; мышление не имеет прямого выхода к внешнему миру).

 

Философия не рассматривает механизмы чув. познания (это дело физиологии, психологии). Кстати, есть 3 формы чув. познания:

1) ощущение (пока непосредственные образы внешнего мира возд-ют на чувства) – отражение отдельных свойств предметов. Но как таковых свойств в мире нет – есть только предметы, ими обладающие.

2) восприятие (пока непосредственные образы внешнего мира возд-ют на чувства) – целостный образ предмета. По сути ощущение и восприятие в поределённой степени одно и то же.

3) представление. Мозговой отпечаток – энграмма. Когда энграмма возбуждается (изнутри мозга) – то видим тот предмет, что когда-то воздействовал на наши органы чувств.

 

Первый специфический философский вопрос. Единственный ли источник знаний – чувства (ощущение и восрпиятие)? Один ответ – ответ сенсуалистов: чув. познание – единственный источник знаний). Противник – ощущения источник, но мышление само по себе (без всякого опыта) способно давать знание – суть рационализм.

 

Раздел 2. Виды сенсуализма.

1. (общее для всех): восприятие, ощущения – источник знаний.

2. Что является источником ощущений? Природа ощущения, восприятия?

 

Есть 3 точки зрения:

1) Источник ощущений – предметы внешнего мира. Ощущение, восприятие – образы внешних предметов (точка зрения материализма). = мат сенс-м

2) Кроме ощущений ничего не существует, мир есть комплекс ощущений, что и составляет внешний мир (субъективный идеализм). Джордж Бекон, например. = суб ид сенс-м

3) Не можем знать ответа на вопрос об источнике ощущений. Давид Юм. = агност сенс-м

Раздел 3. Природа восприятия.

 

*Восприятие и ощущение в дальнейшем отождествляем.

Есть восприятие предмета, есть предмет восприятия. Есть яблока и восприятие яблока. Проблема – соотношение между восприятием и предметом. Предмет материален, восприятие духовно. Иначе говоря, вопрос о природе восприятия – это аспект ОвФ.

Предмет восприятия и восприятие предмета – это одно и то же или не одно и то же? Казалось бы, одно материальное, другое духовное, очевидно же эти понятия из разных плоскостей! Но всё же…

Восприятие есть ~копия образа предмета. Тогда что содержание восприятия? Предмет. А предмет объективен. Вытащенный пример: я и моя фотография.

В предмете есть объективное, не зависящее от восприятия содержания.

Если отождествить Восприятие Предмета и Предмет Восприятия – получим суб. идеализм. А кусочек истины (несмотря на нелепость) – что всё же это и правда одно и то же. Но суб. идеалисты говорят, что это ТОЛЬКО одно и то же. Семёнов считает, что на самом деле ВП и ПВ это одно и то же, но не ТОЛЬКО одно и то же. Если абсолютизировать другую сторону (что ВП и ПВ это абсолютно не одно и то же) – получим… см. раздел 4.

Пришли к проблеме гносселогических корней идеализма. Идеализм – не чепуха; а раздувание одной стороны познания, при забывании других.

 

Закон тождества.

Закон противоречия.

Закон исключённого третьего.

Закон тождества. Если вы думаете о предмете – вы должны думать именно об этом предмете, а не подменять его другим. Дело в том, что одно слово часто имеет несколько значений. «Общество», например. Так что надо замечать, если вдруг мы подменяем тезис. Но это не только ошибка, но и приём в ходе спора (софистика – искусство вводить в заблуждение, основываясь на законах формальной логики).

Закон противоречия. Суть такова. Если мы приписываем предмету два несовместимых признака – то одно из двух суждений обязательно ложно. Пример: [стол жёлтый] и [стол красный]; одно из них – обязательно ложное, а оставшееся – не обязательно: стол может быть зелёным.

Закон исключённого третьего. Внимание, надо отличать 2й и 3й закон! Суть 3го: если мы предмету предписываем обладание каким-нибудь признаком, а во втором суждении – отрицаем этот признак, то из этих двух суждений обязательно 1 – ложное, 2 – истинное, 3го – не дано. Пример: [стол жёлтый] и [стол не жёлтый].

Обратим вниманий на различия: 2й закон – два утверждения, одно ложно, оставшееся – неизвестно; 3й закон – утверждение и отрицание, одно истинно, оставшееся - ложно.

 

Позже Аристотель добавил закон:

4. Закон достаточного основания. Только убедившись, что исходные положения верны – можно двигаться дальше (использовать 1-3 законы). Хотя тут возможны разные трактовки. Например, в средневековье «достаточным основанием» считались ссылки на Библию или Аристотеля. В 20м веке так вообще - достаточном основанием считалась ссылка на Сталина…

 

Использование формальной логики не может знать принципиально нового знания. В индукции несколько по иному. Формальная логика никогда не даёт понять, как появляются теории.

 

Логика Аристотеля называется «классическая формальная логика».

«Современная формальная логика» или «символическая» логика существенно отличается от Аристотеля; сходство лишь одно – она не даёт путей поиска нового знания. Математическая логика – один из разделов символьной логики.

 

Лекция 5

24 марта 2012

 

Классическая логика занималась мышлением и лишь суждениями, понятиями и заключениями. А совр. формальная логика не является наукой о мышлении. Главное понятие – высказывание, рассуждение (выведение одних высказываний из других).

Высказывание – предложение, которое может быть охаректеризовано как истинное или ложное. Высказывания состоят из слов, а слова – это знаки. Так что совр. логика – наука о знаках, исп-ся при рассуждениях. Совр. логика – наука о вычислениях, логика совершенно не рассматривает мышление. Совр. форм. логика (СФЛ) на самом деле ничего не даёт, т.е. не даёт нового знания. Ни классическая, ни СФЛ не дают новых знаний. То есть, она бесполезна? Нет, она полезна для программ и машин. А для человека она ничего не даёт. Классическая логика дисциплинирует мысль, но не более того. Метода научного познания ни классическая ни современная не даёт.

 

Раздел 2.

 

Переходим к логике, исследующей мышление как объективный процесс, идущий по объективным законамразумной логике.

Вопрос. Кроме людей (субъективно) никто не мыслит. Так как же мысль может быть объективным процессом?

Обращаемся к 17 веку. Что было бы, если бы Ньютон не родился? Ведь всё равно человечество знало и без него об этих законах, причём примерно в то же самое время, т.к. развитие науки способствовало бы этому. Ньютон был первым, только и всего, это могли сделать многие другие.

На этом примере мы видим, что мышление – это ещё и объективный процесс, происходящий независимо от воли человека. Заодно вспомним Лейбница и Ньютона – одновременное изобретение дифф. исчисления. Ещё примеры: закон сохранения энергии, таблица Менделеева, открытие Нептуна…

Вывод: об историческом развитии научного знания можно писать, отвлекаясь от личностей.

 

По-настоящему положение о мышлении как о объективном процессе было сформулировано Гегелем. На примере Гегеля бывает так, что учёный (в философии или др. науке) что-то открывает, но не понимает, что он открыл. Гегель открыл мышление как объективный процесс, но считал что открыл саморазвивающуюся абсолютную идею.

 

==Гегель==

Суть открытия Гегеля (с высоты понимания Семёнова): Гегель первым понял простую вещь: мир не есть совокупность застывших предметов (метафизическая точка зрения). Гегель: мир есть иерархия процессов, совокупная система процессов, а не предметов. Второе: все эти процессы не нуждаются во внешнем процессы, чтобы двигаться. Они «имеют движущуюся силу в себе». Философский термин – спонтанейное развитие. К слову сказать, главное понятие синергетики (зародившейся во второй половине 20 века) – самоорганизующиеся процессы. Задача науки – познание этих процессов. На поверхности эти процессы представляют собой чередование событий без прозрачной связи между ними. А что значит познать процесс? Значит познать их внутреннюю необходимость. А путь один - . «Конкретно-реальные процессы» - те, что происходят в мире. Ещё называют «исторический» процесс, но Семёнов не считает этот термин удачным. Надо собрать массу процессов, найти что их отличает. В мире происходят конкретно-реальные процессы, но есть ещё и логический процесс (движение понятий). Содержание логического процесса – внутренняя необходимость к-р процессов. Отвлекаемся от случайного и берём только общее – присущее всем процессам.

Вытяжка из к-р процессов – это логический процесс, воспроизводящий их внутреннюю необходимость. Итого имеем: логический процесс нагревания воды, логический экономический процесс и т.д.

Следующая ступень. Определились, что такое физический, биологический и т.д. процесс. А что такое логический процесс? Теперь берём частные логический процессы (физ, био, эконом …) и делаем вытяжку и получаем логический процесс; его содержанием является сам логический процесс. То есть, это лог процесс, содержанием которого явл он сам.

Любой лог процесс – движение понятий. Физический лог процесс – движение физ понятий. А это главный лог процесс изучает движение категорий диалектики (самые общие категории); пример – причина и следствие, количество качество мера. Категории диалектики – понятия, применимые к любому процессу. Каковы законы диалектики? Это те, что действуют во ВСЕХ процессах. Предельно общие законы мира. Они есть собственность логического процесса.

Для различия называем процессы соответственно частными логическими и вселогическими.

Что же такое диалектика? Есть несколько разных значений.

Началось с Сократа. У него диалектика – метод спора.

А сегодня есть 4 неразрывно связанных значения.

1. Диалектика – развитие мира по его всеобщим законам. Взгляд на мир как единый разв процесс. Диалектика мира.

2. Развитие мышления по этим законам. Диалектика мышления.

3. Теория, согласно которой существует 2 диалектики, развивающиеся по одним и тем же законам – диалектика мышления и мира.

4. Метод познания. Пользуемся диалектикой, чтобы направлять мышление.

Если мы знаем законы процесса – мы получаем возможность управлять им (открытие законов электричества позволило создать ЭС и т.д.) и получать нужные результаты. А что даёт знание предельно общих законов? Оно не позволяет управлять ни одним конкретным процессом в мире. Но они позволяют направлять наше мышление в познании любого процесса. Это мы пояслнили 4е определение диалектики. Диалектика – способ подогнать мышление под мир.

Поэтому говорят, что это логика не формальная, а содержательная (законы, категории…).

Итак, Гегель открыл диалектику и догадался, что она существует не только в мышлении, но и в мире. Гегель открыл 2 диалектики, но разработал глубже д-ку мышления. Перед ним встала проблема соотношения этих диалектик. Мир развивается по законам мышления или мышление по законам мира? Как и следовало ожидать, пришли к ОвФ.

Ответ Гегеля нам уже знаком: мышление (абс. идея) сущ. до человека, первично. Диалектика Гегеля – диалектика идеалистическая.

Система Гегеля из 3х частей: логика (нет ничего кроме абс. идеи, она движется, абс. идея мыслит сама о себе – это он говорит о вселогическом процессе; потом абс. идея движется «вниз» - к логическим процессам, а затем к конкретным процессам, далее>>>), природа, дух (общество, человек).

 

Маркс и Энгельс приняли идею, что есть диалектика мира и мышления, но изменили соотношение их. Не мир развивается по законам мышления, а мышление есть отражение реального мира. Была создана материалистическая диалектика. Чаще называется «диалектический материализм» (ДМ).

 

Таким образом Гегель начал совершать перелом в философии. Её предметом стала логика разумного мышления. Философия – логика разумного мышления и онтология (т.е. о мире).

Диалектика – есть выжимка всего человеческого знания.

 

Мы философию рассматривали как совокупность великих философов, а Гегель показал что развитие философской мысли – это обективный процесс (философия есть концентрат знаний на каждом этапе).

===================

 

Научиться управлять процессом научного познания невозможно без знания содержательной логики.

 

Тема 8. Сущность понятий. Проблема ОиО (общ и отд) и предлагаемые её решения.

Раздел 3. Реализм.

 

Тоже есть два направления: крайний и умеренный.

Начнём с крайнего. Платон начал исследовать понятия. Содержанием человеческих понятий является общее. А вот это «общее» - существует только в голове человека или в мире самом по себе? Платон считал, что понятия существуют. А как существуют? Либо материально, либо духовно – поэтому он считал, что понятия суть духовное. Существует мир понятий. Мир эйдосов. В этом мире существует «мир вообще», «лес вообще», «морковка вообще», чё за «бред вообще»?. И существует мир отдельных вещей. Какой мир важнее? Все вещи приходящи (кошки умирают). А «кошка вообще» вечна. Значит, мир эйдосов – вечный мир. Существует мир эйдосов (независимо от воли и сознания людей) сам по себе, который порождает материальный мир. Называют «крайний реализм» или «платоновский реализм».

Переходим к умеренному.

 

В средние века было 3 решения соотношения вещей и универсалий (понятий).

1) универсалии post res (после вещей)

2) универсалии ante res (до)

3) in rebus (в вещах)

Расшифровка:

1 – до вещей никаких универсалий быть не может. Суть умеренный номинализм.

2 – Платон, господа. Сюда же: общее имеет троякое бытие: до вещей/без вещей, внутр. основа вещей, в наших головах.

3 – отрицают, что универсалии есть до вещей и существуют двояко: в вещах и в голове.

Умеренный реализм – универсалии до вещей не существуют. Это «Гегель античного времени» - Аристотель. В рассуждениях показывает, что за пределами мира вещей ничего нет (мира эйдосов, например), а общее существует в вещах и в головах. Но эта точка зрения не была выдержана до конца им последовательно. Вспомним его учение о материи и форме. Материя таит в себе лишь возможность. И лишь когда форма проникает в материю – появляется вещь, которая суть единство формы и материи. Формы – идеальные, а откуда они проникают? Извне. Главная фигура – Бог, бож разум. Аристотель сам и не заметил (а может, и заметил), что сам же пришёл к миру эйдосов Платона. На самом деле он просто не мог решиться на признание одной точки зрения, его учения пронизаны противоречиями, но всё же преобладает умеренный реалист.

Шеллинг: общее – духовное, но он существует только в природе и вне её не существует. У «Аристотеля нового времени» Гегеля – абс. идея, а затем природа. Это не платонизм, потому что пока возникла природа – не было времени и нельзя сказать, что общее было ДО природы. Общее существует в вещах, составляя их духовную сущность. То есть, он умер. реалист.

 

Понятно, что реализм несовместим с материализмом.

Общее есть – оно нематериально, значит духовно, где выход для материалиста? Отрицания общего отрицает мышление, поэтому номиналист это не выход. Как материалисту решить проблему ОиО так, чтобы она была последовательна?

 

А вот есть, оказывается, 3е направление.

 

Лекция 6

31 марта 2012

 

Умозримое отдельное ???

 

Напомним, что последовательные материалисты должны были разрешить проблему:

1) общее не может быть материальным

2) значит оно духовное, но признать духовное есть отрицание материализма

 

В номинализме выходит, что мышление не отражает мир. Реалисты – тут и комментировать нечего. Что делать?

 

Семёнов предлагает 3й вариант.

Всмомним. Существует две формы существующего: самобытие и объектальное бытие (существует в чём-то через что-то). Объектальное не является идеальным! Общее существует не самом по себе – а через что-то, не имеет самостоятельного бытия. Существует не как таковое, а через частное.

«Общее существует, но не существует как таковое». Общее существует в мире как объектальное. Время, информация ни духовны, ни материальны, но объектальны. Мир есть единство отдельного и общего и друг без друга они не существуют.

 

Как назвать это авторское учение Семёнова (как выяснилось – это учение Маркса, но с использованием авторских терминов Семёнова)?

Общее не духовно, но существует в вещах.

Универсисты – те, кто считают что общее существует. Универсизм идеалистический – 2 вида (номинализм, реализм). И универсизм материалистический – общее – универсально. Материалистический универсизм. Такая точка зрения была предложена Марксом и Энгельсом. На том основании, что Маркс признаёт общее – его причисляли к реалистам. Ну и мудаки. Он понимал общее как объектальное, а не духовное.

 

Тема 9. Проблема ОиО в естествознании.

Рассматриваем Ленина.

Общее и отдельное образуют неразрывное единство – это одно и то же и не одно и то же (это тот самый материалистический универсизм).

 

Два течения были распространены в 20е годы в России: механисты и диалектики.

Между ними шла борьба, есть ли общее. Механисты доказывали, что общего не существует (номиналисты). А за то, что диалектики считали что общее существует через отдельное – их обвиняли в поповстве.

 

В дальнейшем все клялись в верности Ленину, но подавляющее большинство советских философов были номиналистами: общего нет, есть разве что общие признаки.

Была также небольшая группа, несогласная с таким решением; но и они не знали о третьей точке зрения и приходили к реализму. То есть, не были согласны с номинализмом, но в итоге скользили к реализму.

 

Лившиц. Прямо (…)

 

Обратимся к аналитической философии запада. Постмодернистская философия – они все номиналисты. Соединяли номинализм с феноменализмом. Все нео, пост позитивисты.

Генри Нилсон. Уиллард ван Орман Куайн.Опубликовали статью о том, что общее – творение нашего разума. Кант Поппер –называл свою позицию «методологический номинализм».

На западе господствует (обычно, крайний) номинализм.

 

Естествоиспытатели.

Они (не зная о третьем пути), не желая быть номиналистами – становились реалистами.

 

Рассмотрим его квантовое вектор-состояние Гейзенберг. (…) Бла-бла, я реалист.

Туда же склоняются математики. Есть хотя бы 3 мира: мир восприятия, мир вещей, мир математический. Никто, правда, не настаивает что мир математический суть первичный по отношению к миру вещей физических.

Отто Фрегепытался найти третье решение (похожее на математиков), но не нашёл.

 

Спор между математиком (Ален Кон) и нейро-биологом (Жан Пьер …)о природе математических понятий:

Кон: реалисты – годные. Математика реальнее вещей.

Биолог: ничто не доказывает реальность мат объектов.

Кон: восприятие разными людьми даёт мозгу один и тот же результат. Решение мат. задачи, сделанное разными людьми, тоже.

 

Математики понимают, что их построения имеют не субъективное умопостроение, а отражают объективный мир.

 

Дамы и господа, позвольте привести идеи Пенроуза. «Новый Ум Короля»: не только настаивает, что существует мир мат реальности. Мат. реальности существуют вне времени и независимо от нас. По Платону мат идеи имеют самост бытие и доступ к ним предоставляется работой интеллекта. «Тень разума»: признаёт первичность мат мира к физическому.

Итого, имеем в 21 веке чистый платонизм (5 век до н.э.).

 

Тема 10. Две формы бытия общего: в мире самом по себе и в мире для нас.

Восприятие есть образы отдельного (сингулатов). А понятия – это образы общего (универсатов). Понятия – мышленные образы объективного мира.

Отдельное существует само по себе и воздействует на органы чувств. А общее скрыто и не может отражаться. А раз общее скрыто, то чтобы познать его – надо его вскрыть, «вытащить» из отдельного. Конечно же, не руками вытащить, а «головой».

Восприятие возникает просто (предмет воздействует на органы чувств; пусть даже есть много точек зрения). А понятия просто так возникнуть не могут. Создать чистое общее. Понятия – есть наши создания, наши творения. Это наглядно видно в мире науки.

Обыденные понятия создаются народом: сказки, песни. Создатель – «народ».

Когда говорим о науке – знаем конкретных людей. Автор «атома», «кварка», «канторового множества»… Когда мы создаём понятие – создаём то, чего в мире нет. Это называется фантазией и в этом смысле – отрыв от мира. Создание общего чистого – это отрыв от мира, но и проникновение в него. Мы для того, чтобы проникнуть в общее – должны создать чистое общее, отрываясь от него.

Наше мышление есть творческое отражение. И единство творчества и отражения. Не понимающие диалектики думают, что творчество и отражение исключают друг друга.

В 19 веке стало ясно, что наши теории – это «наши творческие конструкции». Ранее же считали, что теории – это образ внешнего мира. Суть проблемы: теория – это творчество или отражение? А вот хер вам. Теория – это единство творчества и отражения.

Содержание понятия имеет субъективную форму. Внешняя форма – обычно слово, материальное явление. Одно и то же понятие мы можем называть разными словами.

Понятие есть общее в чистом виде. Каждое понятие есть образ мира. В мире универсаты существуют как сингулаты. А в понятии универсаты выступают как субъективно существующее. Есть понятие, у него есть образ и форма.

 

Вывод: Вещи могут существовать в себе и для нас. Точто так же существует не только чувствозримый мир СпС и для нас, но и умозримый мир сам по себе (мир универсатов, сущ. через отдельное) и мир для нас (мир чистых универсатов).

 

Каково соотношение мира умозримого самого по себе и мира идеальных универсатов? Решение нам известно: эти два мира совпадают и не совпадают. Совпадают по содержанию, но не совпадают по форме. не все универсаты становятся чистыми универсатами. Умозримый мир для нас вмещает в себя только часть умозримого мира в себе. В сознании универсаты существуют в чистом виде (в этом виде в мире они не существуют) и в то же время они являются дублями. Только частичка умозримого мира входит в наше сознание. Понятия мы создаём, поэтому мы можем создать фиктивные понятия (не соотв. объективному содержанию): теплород, эфир, пр. В умозримом мире для нас может быть то, чего нет в мире самом по себе. Когда мы создаём чистые универсаты – мы познаём реальные универсаты.

Проблема – как отличить фиктвных универсатов от тех, что имеют корелляты в мире?

Это критерий истины. В нашем умозримом мире существуют и черти и ангелы…

 

Самое важное: общее существует двояко. 1) В отдельном через отдельное и 2) в чистом виде в нашем сознании.

 

Общее было открыто Платоном. На самом деле он открыл чистые универсаты. Поэтому проблема, существует ли общее в мире стала в форме «существует ли чистое общее в мире». Номиналисты: в мире никакого ЧИСТОГО общего нет (верно), но другого общего кроме чистого они не знали – потому пришли к выводу, что и вообще общего нет. А реалисты? Они говорили, что чистое общее есть в мире (не верно). Но рациональное зерно – общее существует на самом деле.

 

Рассмотрен материалистический универсизм.

Казалось бы, проблема решена, но есть 2 вопроса.

1) Мы же не можем пощупать общее. Откуда мы знаем, что оно есть?

2) Сознание включает две ступени (чувст, мышл). Каким образом общее проникает в мышление, если мышление не имеет никакой прямой связи с миром????? Ведь единственный канал – чувственное познание. Важнейшая проблема, господа.

 

Про математику. Математические категории отражают общее. Всё, конец.

Математические понятия тоже есть образы внешнего мира, имеющие объективное содержание.

 

Тема 11. Проблема соотношение чувственного и умственного познания в истории ф. мысли.

Началось с элейцев. Обострилось, как обычно, в 17 веке. Чтобы решить, как добыть знание – надо знать, откуда оно берётся.

 

Повторим то, что уже знаем:

Есть 2 основных решения:

1) эмпиризм и сенсуализм

2) рационализм

 

Эмпиризм: опыт – единственный источник знания. Нет априорного знания. Априорное знание получаем через органы чувств. На первых порах эмпиризм и чувственное понятие было одним и тем же. Но с развитием науки эти понятия разошлись.

Метода было 3 (да и сейчас тоже): наблюдение, измерение, эксперимент.

Учёные добывали знания и они фиксировались в наших суждениях и мыслях. Знание, зафиксированное в суждениях и представлениях – факт. Где они хранились? В мышлении? Это знание мысленное, а не чувственное. Эмпирическое знание стало эмпирическим мышлением. Знание фактов – результат целенаправленной деятельности. Факты копятся и затем обрабатываются (сортируются и пр.) – это всё тоже «эмпирическое знание». Интерпретация знаний – теория.

Наряду с одной дихотомией (чувст и мысл – присуще познанию вообще) возникла другая – эмпирическое и теоретическое (присуще только научному познанию).

Повторим, чувств и эмпир были одним и первым лишь на первых порах. Сегодня же в философии: чувств – реакция организма, эмпир – результат целенаправленной фиксации и систематизации фактов.

 

Разбираемся в «чувственном и мысленном».

Сенсуализм – учение о том, что чувства суть единственный источник знаний.

Крайние сенсуализм: нет ничего в разуме, чего не было в чувствах.

 

Из того, что чувства – единственный канал проникновения объективного мира в сознание следовал вывод (17 век): «нет ничего в разуме, чего не было в чувствах». Для сенсуалистов 17 века эти два положения отождествлялись. На самом же деле:

1) Чувства – единственный источник вз-я с объективным миром = верно

2) Нет в разуме того, чего не было в чувствах = ошибочно!

Общее, сущность недоступны органам чувств = факт. Так что разум даёт то, чего нет в чувствах.

Суть парадокса и борьбы сенсуалистов и рационалистов – разрешение указанного парадокса.

 

Есть разное знание: эксплицитное и эмплицитное. Кроме того есть скрытое и открытое знание. Чтобы разрешить парадокс, Семёнов даёт такой ответ: общее проникает вместе с чувственным познанием, но в скрытой форме, а раскрывает его мышление. Т.е. положение о том, что «нет того в разуме, чего не было в чувствах» и верно и неверно.

 

Из выводов сенсуалистов следовало, что умозримого нет, мышление не даёт нового знания. А зачем оно тогда? Мышление тогда становилось непонятно чем. Гельвеций говорил, что это не более чем оперирование чувствами, но реально выдержать такую точку зрения он не смог.

Конечно же, сенсуалисты в основном были непоследовательны. Считая, что мышление не даёт нового – они занимались разработкой методов мышления. Работа Бекона: «новый агроном (?)». В противовес Аристотелю пытался создать новую науку о мышлении. Приходил к тому, что только мысль даёт научное знание – противоречие. Про общее сенсуалисты говорили, что его нет (номиналисты, а как иначе).

Сложнее дело обстояло с «сущностью» (это не то же самое, что «общее»; это внутреннее строение вещей). Внутреннее строение вещей чувствам недоступно, а значит непознаваемо. Это всё выводы сенсуалистов. Подтверждается цитатами Гольдбаха, Гельвеция.

 

Иногда сенсуалистов считают за кантианцев, но это во многом не верно. Общее существует у сенсуалистов в том же самом объективном мире (а у Канта – 2 мира), но недоступно чувстам.

 

Переходим к рационализму.

 

В философском смысле под рационализмом могут пониматься:

1) Рационализм как антагонист сенсуализму (т.е. рационализм - чувства не единств. канал, разум сам даёт знание)

2) Рационализм как антагонист догматизму (догматизм - ? любое знание нужно проверять, насколько оно обосновано умом).

3) Как антагонист иррационализму (иррационализм – принижение мышления).

 

Иррационализм (?) понадобился лживым капиталистическим свиньям, чтобы показать что есть положения, которые надо принимать на веру.

 

А ещё иррационализм - это учение с сутью: мир как хаос, мышление бессильно. В этом смысле термин рационализм – учение о том, что порядок есть.

 

«Рационалист» также – человек, делающий лишь то, что разумно; то, что должно быть чётко просчитано.

 

Нас же (с точки зрения философии) нас интересует рационализм только как антисенсуализм. Рассмотрим положение о том, что в разуме нет ничего, чего не было в чувствах. Семёнов: это положение и верно и неверно (см. выше). Рационалисты: это положение полностью неверно. Кант говорил об априорных категориях рассудка.

 

Платон первым открыл «понятие», «общее». А как проникнуть в мир эйдосов? Как их познать? Как они проникают в наше познание? Теория познания общего Платона – это теория воспоминания или аномнЕза. Наша душа бессмерта и была до рождения человека. Она имеет духовную сущность и до рождения человека живёт в мире эйдосов и созерцает его красоту. А дальше душу, с вашего позволения, «схватили» и заточили в тело человека. И единственной отрадой для себя душа находит воспоминания о мире эйдосов…

 

Аристотель. Как человек узнаёт духовную сущность, заточённую в вещах? Предлагал несколько решений. Одна попытка – индукция даёт знания об общем. Общее доступно только уму. А ум бессмертен и не связан с телом – чистый дух. Есть пассивный ум и активный (божественный). В пассивном содержится общее. А под воздействием активного ума и внешних предметов общее становится открытым.

 

Ибн Син, Ибн Рушд – у арабов тоже есть учение об активном уме.

Кстати, не упустил шанса поизголяться и его попейшее сатанинство Фома Аквинский. Та же самая ерунда про выцарапывание общего активным разумом.

 

А правда указана выше: чувств. познание несёт общее в скрытом виде.

 

***

 

Переходим к проблеме активности человеческого мышления. Идеалисту объяснять это не нужно (дух активен). Но для материалистов это проблема обладает грандиозным размахом.

Где источник активности? В природе, в вещах, в теле?

Самый простой ответ – никакой активности нет. Такой ответ ставил материалистов в неловкое положение.

 

Перед нами стоит задача – раскрыть природу активности мышления.

Существует несколько видов активности мышления.

 

Тема 12. От разума чистого к разуму практическому. Проблема свободы и необходимости.

Создание несуществующей вещи требует знания о несуществующей вещи. Надо поставить цель и выработать план.

Имеем два вида активности: гноссеологическая/позновательная, целепланирующая (поставить цель и выработка плана). Когда начинаем действовать – сталкиваемся с 3й формой активности: преобразование мира нашими руками = воля. Воля – это сознание, взятое в обратном отношении к миру.

 

Лекция 7

7 апреля 2012

 

Повторяемся. Есть две формы активности мышления.

Мышление создаёт понятия и системы понятий (теории и т.п.). Но есть и другая активность мышления. Человек не просто живёт в мире и познаёт его, но ещё и преобразует его. Он создаёт предметы, которые без него бы не возникли (города, паровые машины…). Животное приспосабливается и пользуется дарами природы, а человек производит те матер. ценности, которые природа сама не даёт.

 

Давайте подумаем. Какие требования производство предъявляет к человеку? Мы можем создать вещь, только если мы имеем знание о ней, иметь её образ (заметим, эта вещь не существует). Тут и слово «образ» неприменимо, потому что вещи сомой нет. Семёнов, как обычно, предлагает использовать собс



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-09

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.