Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Раздел 6. Давид Юм. Агностицкая точка зрения.


 

Юм рассуждает:

Как мы знаем о вещах? По восприятию, как содержание наших восприятий. А раз так – мы знаем только наши восприятия. Мир существует только и только в нашем сознании – такой вывод сделал Беркли. Юм: существует три гипотезы:

1) Восприятие – результат возд-я вн. предметов

2) Суб. ид.

3) Бог – источник ощущений.

Какая верна? А мы не знаем и знать не можем. Мы не знаем, есть ли что-нибудь за пределами наших восприятий – потому не можем сказать, есть или нет. Мир сущ. в сознании, а чтобы узнать, есть ли что-то вне – надо выйти за эти пределы. Но как можно знать о вещи, кот. мы не воспринимаем? Значит, говорить о вещах, что вне восприятия нелепо! Мы замкнуты в круге наших восприятий.

 

Раздел 7. Великое открытие человека.

 

Что общего между точками зрения Беркли, Канта, Юма?

Общее: мир сущ. в нашем сознании.

Материалисты (сторонники теории отражения): мир сущ. И в нашем сознании тоже.

 

Итак, великое открытие: Мир сущ. в нашем сознании.

Наивный реализм – мир сущ. вне и независимо от сознания (стихийный и неразработанный, и непоследовательный реализм).

 

Рассмотрим, становление этой мысли: мир существует И в нашем сознании.

Второе великое открытие. Есть в мире не только чувственно-зримое, но и умозримое.

Элейцы (6-5 века до н.э.): Ксенофан, Парменид, Зенон. Тот мир, что считаем реальным – только сущ. в нашем сознании. Ещё какой-то (реальный) – недвижим, абсолютен… прослушал и не понял. Протагор: на улице холодно, для другого тепло, а правы оба. Перрон той же точки зрения: каков мир на самом деле – не знаем, а знаем только каков мир в наших чувствах.

 

Возьмём Демокрита. Берём вещь: шершавая, солёная. Звуки, Движение. А в реальном мире ни цветом, ни запахов, ни температуры НЕТ. В реальном мире есть атомы и сочетания атомов. Кроме атомов и их сочетания ничего нет. Мир таков только в нашем сознании. Итого два мира: что в нашем сознании и мир без запаха, звуков и т.д. – реальный. Галилей. Гоббс к этому выводу пришёл. Де Карт.

Джон Локк – доработано (о первичных и вторичных качествах, а лучше говорить – свойствах: цвет, вкус, запах). Первичные присущи и предметам самим по себе и предметам в нашем сознании. Вторичные (цвет, вкус, запах) – только сознанию.

Далее движение к Беркли (суб. ид.), но во многом исходил из положений Локка. Первичные и вторичные неразрывно связаны. <…> В конце концов, все качества только вторичны. Беркли, казалось бы, вещал идиотизм, но тем не менее заслужил место в истории философии. Чем? Тем, что довёл до предела что мир ТОЛЬКО в нашем сознании.

Далее был Юм, который не настаивал, а говорил что не знаем.

Далее Кант. Есть ещё и вещи в себе, кроме вещей для нас.

 

Возникла проблема терминологии. «Восприятие» относится к духовному. Не восприятие вещей, а вещи, существующие в сознании, в отличие от сущ-х самих по себе. Какой использовать термин? Первая попытка принадлежит лживому попу Фоме Аквинскому.

Об. ид., напомним:

1) Абс. разум

2) Мир, порождённый абс. разумом

3) Человек (суб. мир)

«Чувственный вид» и «восприятие» - не одно и то же (по Аквинскому).

Следующий попытавшийся – Томас Гоббс. «Призрак вещей». Но в конце концов «восприятие» - это одно и то же у него, не довёл до «себя».

Наконец, Кант со своим феноменом.

В конце концов, Гегель («вещь для нас»), Энгельс, Ленин.

 

Дело в том, что до 30х годов «природа» и «физическая реальность» у физиков совпадала. Но «физ.реальность» - это мир для науки, для физиков (такое понимание возникло благодаря Гейзенбергу, Бору и т.д.), ведь «возникли» электроны, кварки и пр. Пример: теплород «существовал» в физическом мире.

Но всё же понятно что есть связь между физ. миром и природой.

 

Пользоваться терминами «вещи в себе», «вещь для нас» больше недостаточно (21 век…). Модернезируем их!

У Канта не было «МИРА для нас», а были только «вещи для нас».

Вводим понятия: «мир сам по себе», «МИР для нас».

 

Что значит «знать вещь»? Это значит иметь вещь в сознании, только и всего. Знание о вещах = вещи стали содержанием нашего сознания. Знать вещь = вещь существует в нашем сознании. Вопрос! А как происходит обретение этого знания? Как вещи в себе становятся вещами для нас?

 

Лекция 2

18 февраля 2012

 

Теперь рассмотрим вопрос: как приобретается знание? То есть от вопроса знания переходим к вопросу познания.

Итак, возникает проблема – а существует ли мир и ВНЕ сознания? Существует только в сознании или ещё и вне сознания? Ответы на этот вопрос нам известны.

Обратимся к Беркли. Беркли считает, что мир существует в сознании.

Этот круг – это то, что в сознании. Мир существует только внутри этого круга.

 


Другой вопрос – есть ли граница у этого круга… Иными словами вещей в себе не существует.

Этот круг – это то, что в сознании. Мы не знаем, есть ли что-то за пределами этого круга (нашего сознания).  
Следующий. Юм.

 

????????????? - что вне круга - ???????????

 

Третья (годная) точка зрения. Существуют и вещи для нас и в себе. Разделяется на 2 направления:

1) Кант

2) Материалисты

Рассмотрим Канта:

Вещи в сознании
Вещи вне сознания

 


Никаких соприкосновений между этими мирами нет.

Есть вещи только в себе либо только для нас.

 

Материалисты.

Пример. У меня в руках кусок мела. Я убираю его за спину и теперь вы его не видите. Он не доступен вашим органам чувств и он является теперь только вещью в себе (допущено упрощение – у нас есть лишь чув. познание). Теперь я показываю вам мел. У вас восприятие мела и что происходит? Мел входит в ваше сознание и становится вещью для вас. ВОПРОС! Перестала ли эта вещь (мел) быть вещью в себе? И перестала и не перестала. Перестала, т.к. вошла в сознание. Не перестала, т.к. продолжает существовать и вне нашего сознания. У неё теперь двойное бытие.

«Вещь вне сознания» – 2 смысла:

1) Объективная вещь

2) Объективная, пока ещё не познанная вещь.

Итого – она перестаёт и не перестаёт быть в себе.

 

«Быть содержанием сознания» – 2 смысла:

1) Быть только в сознании (Кант).

2) Быть познанным (быть и там и там), познанная объективная вещь.

 

Материалисты. Не всякая вещь для нас является вещью в себе. (Галлюцинации – вещи для нас; ангелы, демоны – для нас). Кстати, абсолютной грани нет между сущ. вне и в сознания. Пример: изобретение предмета. Сначала образ предмета возникает в голове, потом когда мы его создаём – он не вылетает из головы, а создаётся из обычных вещей вне сознания.

 

Вещь и в себе и в сознании
Вещи только в себе (мир безграницен).
Рисуем.

Вещи только в сознании
Вещь в сознании
направление познания
направление познания

 

 


Познание – процесс превращения вещей в себе в вещи для нас.

Первооткрыватель – Энгельс. Далее – Ленин. Крупнейшая работа (1908) – «материализм и эмпириокритицизм».

Маркс: «идеальное» - есть материальное, пересаженное в чел. голову. Т.е. и у Маркса были сходные идеи.

 

Рассмотрим процесс познания с точки зрения суб. идеализма. Весь мир в нашем сознании, значит весь мир мы знаем, значит есть знание, а познания нет. Но факт в том, что у нас есть восприятия, которых не было. А куда пропадают предметы, куда мы уходим? Ничего они сказать не могут. Короче, суб. идеализм не последователен.

 

Точно также зачмырим юмистов.

Джон Стюарт: «не знаем, откуда почему появляются знания и лучше и не знать».

 

Объективные идеалисты.

Есть об. мир, сущ. вне чел. сознания. Пока занимаются чув. познанием – всё годно. Но двигаясь глубже… <…>

 

Обратно к материалистам.

Следующий вопрос. Только и только совпадают ли те вещи, что и там и там? 1) да = суб. идеализм 2) нет = Кантианство.

Ответ материалистов – и да и нет. Не совпадение по форме, но совпадение по содержанию. Всегда вещи существуют в сознании в субъективной форме (зависящей от субъекта). Объективное в сознании обличено в субъективную форму.

 

Алчные идеалисты обвиняли материалистов в дуализме (удвоение мира). Но ведь вещи для нас особого самостоятельного мира не образуют. Это просто дубликат, модель об. мира.

Материальное только объективно. Идеальное определим как субъективное и объективное.

Итак, идеальное понимаем как:

1) Образ суб и объективного (дубль материальной вещи).

2) Содержание этого образа.

 

Если наши дубликаты будут резко отличаться от об. мира – мы не выживем.

 

Вопрос. А можно ли доказать, что вещи существуют и сами по себе? Юм отрицает: что значит знать вещь? это значит иметь содержанием нашего сознания; что значит знать вещь вне сознания? это значит знать вещь вне нашего сознания; то есть знать о вещах самих по себе – значит знать о вещах, о которых мы ничего не знаем. Между прочим, это формально логическая, весьма убедительная аргументация. Но всё же есть пределы, за которыми формальная логика не работает. Это тогда, когда мы приходим к теориям (их нельзя доказать путём формально-логических рассуждений).

 

Обратимся к человеческой деятельности и науке. Первые люди появились а) 2,5 млн лет назад б) 1,8 млн лет назад, ну да эти споры неважны сейчас для нас. Итак, 2,5 млн лет назад сознания не была (не было человека). А мир, а Солнце, а Вселенная была? Ответ науки – ЕСТЕСТВЕННО, блеять, всё было! Это всё существовало вне сознания.

Пример: была открыта планета Уран. Вопрос:л а был ли он до открытия? Он был вне сознания, а потом ещё и в нашем сознании. Пример 2: открыт электрон. Вы чи, блеять, снова издеваетесь? ЕСТЕСТВЕННО, блеять! Они были только и только вне сознания, но теперь ещё и вошли в наше сознание. Итак, идёт превращение вещей для себе в вещи для нас.

Итак, наше сознание адекватно отображает окружающий мир, но абсолютного совпадения быть не может (неизвестно до конца, что такое электрон, но техника-то работает).

 

Сама наука всем ходом своей деятельности опровергает лживую точку зрения, что мир существует только в нашем сознании.

 

Аналитическая философия (1 - неопозитивизм) объявила себя философией науки. Эта «наука» отрицала познование сущности вещей и при этом претендовала на учителя той науки, которая занимается познованием сущностей вещей. 2 – иррационалисты. У каждого учёного свои факты. Нет никакой разницы между истиной и заблуждением. Из науки надо изгнать чудовищное понятие «истина». Учение о трёх китах ничем не хуже учения Галилея. Не надо пообщрать науку, пусть люди выбирают – мифы или наука, ведь разницы нет.

Либо сущности в мире нет, либо сущность не познаваема.

 

Ну что тут сказать… Даже глупостью не назовёшь.

 

А правда вот она: мир познаваем, но это бесконечный процесс.

 

Впервые философы открыли что мир сущ. в сознании. Спустя 2500 лет к этому пришли естествоиспытатели, занимающиеся ислледованием органов чувств. Подошли к след. теме.

Тема 2. Теория Германа Гельмгольца. Иероглефический материализм.

Первые шаги в этом направлении:

Иоганесс Мюллер (1801 – 1858).Детально исследовал, как предметы внешнего мира воздействуют на органы чувств. В физиологии эти воздейств. предметы называют «агентами». Он обнаружил, что действуя разными агентами на зрит. нерв – ощущения одно и то же!!!!!!!!!!! Свети фонарём, режь, царапай, бей током – человек видит вспышку света. Разные агенты, разные предметы абсолютно одинаковы с точки зрения ощущения (ощущение света). Слуховой нерв – аналагично.

Напрашивается вывод, что природа ощущения присуща нервным волокнам. Природа ощущения определяется природой энергии нервного волокна. Агент – это просто спусковой крючок. А что уж у нас там «в стволе» - картечь, дробь – зависит от наших волокон. Итак, всё зависит лишь от энергии нервных волокон. Каков нерв – таково и ощущение. Агент играет роль спускового механизма, не более того.

 

Далее это положение была детально проработано.

Герман Гельмгольц (1821-1884). Исходил из того, что сущ. объективный мир (вне и независимо от сознания). Он возд. на рецепторы – возникают ощущения и восприятия (восприятие = набор ощущений; ощущения – моменты восприятия; так что как и раньше – не различаем их). По Гельмгольцу наше восприятие не имеет никакого внешнего сходства с предметами, что их породили. Ощущения – не есть образы внешнего мира. А что это? Мир является знаками, символами. Они говорят, что есть вн. предметы, но каковы они – хз. Скажем, мы видим предметы зелёными/красными. А на самом деле нет ни зелёного ни красного, есть только бесцветные ЭМ-колебания разных частот. В мире нет красного/зелёного, оно есть только в нашем сознании. Далее возьмём звуки. В голове – музыка, а в мире просто мех. колебания воздуха.

Итого тотальное различие между миром по себе и в нашем сознании. У розы, кстати, тоже запаха нет. Имейте в виду! Это лишь молекулы!

Получили что-то вроде кантианства на основе экспериментов (а не умственных выводов). Но всё же Гельмгольц – учёный и отрицать познание объективного мира он не мог. Так что не последователен до конца.

 

Его современник с последовательной точкой зрения - Эмиль Дюбуа-Реймон (1818-1896) (немец с французской фамилией). Прямо делал выводы, что мир вообще не познаваем. Делал два доклада: 1 «о границах человеческого познания». В мире есть то, что абсолютно не познаваемо. Ignoranus/Ignoravinus=Не знаю/никогда не узнаю. 2«». Перечислял 7 проблем, что никогда не будут решены. Ответом на 2й доклад спустя 20 лет была работа Геккеля (книга «Мировые задатки»). Он показал, что за 20 лет часть этих проблем уже решена, а к решению другой мы приближаемся.

 

Мысли Гельмгольца: картину мира строим на основе восприятия, забыв о том что наш ум имеет дело со знаками, символами, а не об. вещами. Критиковал людей, считающих что существует врождённая гармония (соответствие) между сознанием и вн. миром. Критикует именно ВРОЖДЁННУЮ гармоничность. Ибо она, он считает, приобретается работой. В конце концов (предавая свои убеждения) пишет, что природа ощущения определяется и природой агента, а не только природой нервного волокна. Итого: на парадном входе наивный реализм, а задним ходом впускает противоположное.

 

Рациональное зерно во всём этом: наши ощущения – это символы. Философы стали употреблять термин «знак», «иероглиф». Вещи вызывают знак, символ; разные вещи – разные знаки.

Пример: обозначим коз и коров квадратиками и треугольниками. Такими символами можно вести учёт стада, разбираться сколько голов скота в стаде, но объективной связи между треугольником и коровой нет.

 

Получили иерографический материализм – есть об. мир, есть воздействия в виде символов, но они не отражают реальный мир таким как он есть.

 

Плеханов («первый русский марксист»). Ученик – Деборин. Считали такую точку зрения научной.

Ленин назвал её полудорогой между ид. и мат-мом.

 

В 20е годы насильно утвердилось два направления марксизма в России:

1) Иероглифы.

2) Ещё дойдём.

 

Гельмгольц, заметим, «символом» называет ощущения (на том оснвоании, что символы – это нечто противоположное образу; символы не похожи на предметы). Обратимся к дисциплине, изучающей символы/знаки.

 

***

Поясним познание со стороны об. идеализма.

Компоненты об. идеализма:

1) Есть некое объективное сознание (а не общечеловеческое) – абс. разум и т.п.

2) Мир вещей, материя

3) Субъективный дух

Своеобразная квазиматерия (зависит от об. сознания, не зависит от суб. сознания). Понятно, что принмают многое из того, что принимают материалисты. Теория отражения: познаём сущности ощущениями. Но не глубинные сущности (вот и отличие)! Абсолютная сущность (идея) не подвалстна чувствам. Об. дух, поселяясь в суб. духе – познание (?).

Религиозные учения – познать Бога можно только путём священных книг. А научное знание ограничено, не доходит до Бога. Познать его – наполнить разум верой.

***

Наука, занимающаяся знаками – семиотикой. Семиотика исходит из того, что существует два вида знаком: языкОвый, неязыкОвые.

Что понимается под знаком? Чувствозримое материальное явление, способное действовать на органы чувств человека, являющееся представителем предмета. Итого знак = обозначение + тот предмет, что он обозначает.

С точки зрения семиотики, употребление понятия «знак» по Гельмгольцу некорректно.

Что понимается под языком? Система знаков. Знаки тогда языковые, когда они образуют систему и положения знака в системе определяет его. Неязыковые могут существовать вне связи с ними. Выделяется 2 основных вида неязыковых знака.

1. Знак-копия, икОнический знак (икона – образ) – похож на обозначаемый предмет: портрет, скульптура. 2. Знаки-индексы, знаки-признаки. Когда между знаком и обозначаемым есть связь. Пример: идя по лесу видим дым. Костёр – обозначаемое, дым – знак. Пример 2: меряем свою температуру, у нас жар – итого жар есть знак болезни.

 

Существует понятие «символ».

Неязыковый символ – наглядная вещь, в которой воплощена абстрактная идея. Пример – серп и молот (символ дружбы крестьян и рабочих).

Языковый символ – обязательно часть системы. Не имеет ни физ. связи ни сходтства, но обозначает предмет (путём соглашений: оформленно или бессознательно). Пример: слово «стол» не похоже на реальный стол ничем. Итого – это обычные слова разговорного языка.

 

Связи:

1) Физическая связь (сходство)

2) Причиноследственная связь (дым, огонь)

3) Конвенциальная (договоренность)

 

С точки зрения Гельмгольца между знаками и предметами не может быть сходства. Ну и пошёл он.

Дело ведь в том, что между нервным процессом, вызванным предметом и предметом нет сходства; но речь же на самом деле о сходстве между идеальным ощущением и предметом.

Тема 3. Проблема идеального/духовного и психофизиологическая проблема.

Или – отношение духовного и материального. 2 аспекта:

1) соотношение ощущения, вызванного предметом и самого предмета. Материалисты – теория отражания. Это гносеологический аспект.

2) предмет действует на рецептор, возбуждение идёт в кору мозга и там возникает ощущение. Итого есть посредник между ощущением и вн. предметом. Вопрос. Каково отношение между ощущением и нервным процессом? Это онтологический аспект.

 

Это суть «психофизической» проблемы. Позже её назвали «психофизиологической» - проблема соотношения психический явлений и нервных процессов. Сегодня её на западе называют «mind-body problem» или «mind-brain problem». Последнее время ею занимаются и философы и естествоиспытатели.

 

Как эта проблема ставилась и решалась в домарксистской философии?

Эта проблема появилась ещё в античное время, но по-настоящему проявила себя к 16-18 веку. Психофизическая проблема («физическая» – речь не о физике, а о материальных процессах). С развитием физиологии этапроблема стала психофизиологической.

 

Какие решения этой проблемы предлагались в 17-18 века?

Все те, кто её решал исходили из одного факта:

Есть цепь физических и психологических явлений. Между ними есть связь: изменения одних влекут за собой изменения других.

Решения:

1 – дуализм. Психическое и материальное суть две разные равноправные субстанции. Рене де Карт. Причём он считал, что они независимы и друг на друга воздействуют. Это концепция «психофизического взаимодействия».

2 – не взаимодействуют, протекают рядом. Взаимодействие определяется потусторонней силой, предустановленной гармонией. «Психофизический монизм».

Сторонников 2й концепции сегодня Семёнов не знает.

Сторонников 1й – знает много. Концепция «психофизического интеракционизма». В 19 веке – Чарлз Шеррингтон (нейрофизиолог) и Эклз.

У истоков 2й стоит Бенедикт Спиноза (субстанция с 2мя атрибутами: протяжённость, сознание).

Есть, кстати 3 – физиология и психика есть проявления чего-то 3-го. Эрнст Бах.

 

Лекция 3

25 февраля 2012

 

Продолжаем рассматривать психофизиологическую проблему.

Суть проблемы: отношение мысли не к окружающему миру, а к процессам в коре головного мозга.

 

Варианты решения:

1. Психофизический дуализм. Духовное и материальное образуют 2 самост. субстанции.

2. Психофизическое взаимодействие. 2 субстанции зависимы и друг на друга влияют. Эта точка зрения более популярна.

3. Психофизический параллелизм – не влияют друг на друга. (в чём отличие от 1й – хз)

4. Психофизический монизм: есть одна субстанция, а её сторонами являются духовное и материальное.

 

Своеобразный вариант монизма: эпифеноменизм. ололо

Проблема в том, что всё равно ничего не объясняется. Ну, допустим, есть 2 стороны – так и что? Короче, ровным счётом это ничего не даёт для понимания проблемы.

Современные исследователи говорят, что ПФ дуализм ничего не может объяснить и только загораживает путь решения проблемы. Шеррингтон в конце своей деятельности заключил, что мы не на шаг не продвинулись после Аристотеля. Поняли лишь что есть духовное и материальное, не более…

 

Пришли к точке зрения (Эмиль Дюбуа), что разрешить эту проблему невозможно. Мол, это одна из 7 великих загадок, и если отсальные 6 ещё можно как-то разрешить, то эту…

Шрёдингер в книге «жизнь с точки зрения физика»: проблема соотношения мозга и сознания, духа и тела полностью неразрешима.

И сейчас эта точка зрения жива.

 

И последняя точка зрения. Нет никакой проблемы. Представители – неопозитивисты. Философы сочинили эту проблему от нечего делать. Карнат, Гемпель.

 

Главный враг ПФ монистов – ПФ дуализм, который говорит что духовное суть самостоятельная материя. Монисты в конце концов приходили к выводу: духовное присуще материальному >> … >> духовного нет вообще. Их называют «вульгарными материалистами». Например, КабанИс (1757-1808). Мысль продукт мозга. Как желчь продукт печени ровно в той же степени мысль суть продукт мысли.

 

Рассматриваем вульгарных материалистов дальше.

Карл Фогт (1817-1895). В работе «физиологические письма» развивает идею, что мысль материальна. Заметим, что идею «собрать мысль в баночку» вульгарные материалисты считали чрезмерной.

 

Людвиг Бюхнер (1824-1899).Книга «сила и материя» выдержала 42 издания. Критикует Кабаниса и Фогта. Приводит аналогию между магнит+магнетизм, провод+электричество и мозг+мысль.

 

История: фундамент позитивистов в 60е годы был опровергнут естествознанием, после чего возник постпозитивизм от части как критика позитивистов, от части как дальнейшее развитие их идей. В итоге пришли к:

Аналитическая философия. «Научные» материалисты – учение о духе и теле, которое целиком и полностью (по их мнению) базируется на базе естествознания. Концепция психофизической идентичности.

Армстронг:нет духовного, это на самом деле то же самое материальное (физика и химия организма). То есть духовное – это название того же самого материального.

Плоткин:онтологический редукционизм (сведение сложного к простому) (…) = все вещи суть физические и ничего больше. Любое живое существо состоит только из физ.процессов и механизмов. Разум есть работа мозга, физика и химия. Психологи не изучают нематериальный дух.

 

Научный материализм делится на два течения (различие по словам Семёнова чисто в названии):

Элиминация (от слова «уничтожение») и редуктивный материализм.

Элиминативный – надо навсегда отказаться от слов, означающих что-то духовное.

Редуктивный – духовного нет, но не надо наказывать за употребление «духовных» слов, ведь привыкли так жить, чё мучаться.

 

Абсурдность этой точки зрения настолько бросалась в глаза, что возникло ещё одно направление:

Функциональный материализм. Мысль есть, но она не материя. Мысль – это функциональное состояние органов (ЭМ поле не магнит – но явл. «функц. сост.» магнита). Всё равно вышло пустословие.

 

Пришли к

Эмердженийский. Суть такова: идёт развитие ???, возникают всё более сложные формы, которые не сводятся к простым. В итоге появляется мысль, которая уже не материальна, а эмержениальна. Эмерджентный материализм уже не принадлежит к вульгарному, простейшему толкованию, но всё равно ничего не получилось. Это последнее слово современной западной философии. Эти гении отрекаются от естествознания, ибо «это работа философов». Ну и молодцы.

 

Наконец-то, рассмотрим годное решение этой проблемы в годном марксизме.

 

Заметим, что после 20х годов нельзя было быть не марксистом (работы не опубликовали бы).

Маркс и Энгельс занимались только гноссеологический вопросом (отношение восприятия к окружающему миру), а вторым аспектом (мысль к мозгу) не занимались. У Энгельса есть посмертная работа «диалектика природы», где он всё несколько раз обращается к проблеме мышления. «Мышление – есть особая форма движения материи, кот. вкл. в себя все низшие формы – физ, хим, мех, но не сводится к ней». Пример – биология. Есть жизнь, отличная от процессов в неживом мире. В организме происходят физ и хим процессы и являются биологическими. Но биологические не сводятся к физ и хим, хоть и включают их.

Но как совместить то, что мысль – движение материи и мысль не сводится к материи – Энгельс этого не делал.

 

*** говорил о том, что мысль не больше отличается от стола, чем стол от стула. Он говорил, что нужно понятие материи расширить и включить туда мысль и ощущения.

Ленин выступил с резкой критикой: мысль качественно отлична от материи и не может быть материальной. Осн. работа – «материализм и эмпириокритицизм».

 

Эмпириокритицизм – что это такое? Позитивизм – наследние Юма, прошёл несколько этапов. 1 – Конт, Спенсер. 2 – эмпириокритицизм – Мах, Авенариус – «махизм».

 

Критика Лениным ***: разница между Дух и Мат не является абсолютной. …. прослушал…

 

Переходим от марксизма к советской философии.

По рассматриваемому вопросу, как ни странно, давления не оказывалось.

 

Ильенков (). Позиция его и группы последователей (в т.ч. Ф.Т. Михайлов). «Загадка человеческого Я». Говорит, что никакой ПФ проблемы нет, её придумали по дурости вульгарные материалисты. Мысль является общественно-социальным явлением. К работе мозга нет ни необходимости ни смысла обращаться. К примеру, мышление Гегеля - продукт общественной деятельности (Гегель суть порождение общества), надо чтобы его понять – обращаться к истории, а не к его мозгу.

Рассмотрим животных. У них, считаем, мышления нет. У человека идеальное есть в 2х видах – восприятие и мышление. У животных – только восприятие. А это восприятие не является общественным. Ильенков попячен!

 

Распадается на 2 проблемы:

Биоидеальное (восприятие) и мозг. Социальное идеальное (человек) и мозг.

 

Аристотель выделял 3 вида души: растительная (=жизнь, присущя растениям, животным и человеку), чувственная (человек и животные), разумная (только человек). Чувственная неотделима от тела (кстати, простим ему, что он не знал что орган мышления – лишь мозг). Разумная отделима и нечего ей заниматься.

 

Дальнейшая точка зрения (дов. до асбурда) – мышление отделимо от тела. Это ведёт к объективному идеализму. Чья?

 

Большинство сов. философов считали, что проблема сущетсвует и должна решаться философами, а не естествоиспытателями.

Кстати, они опирались на работы И. П. Павлова. Он создал учение о работе коры головного мозга. В конце концов, его учение просто нельзя было игнорировать.

 

Рассмотрим Павлова.

Он изучал поведение высших форм животных (управляемых корой головного мозга). Животное приспосабливается к окружающей среде таким образом, чтобы сохранить своё существование. Инстинктов три: пищевой, самосохранение, половой. Реакции на вшенюю среду – рефлексы. Рефлексы бывают 2х видов: врождённые или безусловные. Понятно, что животное, если бы реагировало лишь на плохое и хорошее – оно бы долго не прожило. То есть, нужны ещё сигналы, ведущие, например, к пище – реакции на, в принципе, нейтральные раздражители – запах пищи и т.п.. Это условный рефлекс. Эти рефлексы появляются и исчезают. Врождённые рефлексы управляются отделом под корой. А работа коры – это высшая нервная деятельность.

К каким выводам пришёл Павлов? В начале он занимался только собаками. К концу жизни стал заниматься обезьянами. Была наука – зоопсихология (объяснение человека как животного). Павлов считал что в мозгу животного никаких процессов, кроме физиологических не происходит. Зоопсихология не имеет права на существование. Ему было ясно, что в мозгу животного НЕТ психических процессов, есть только физиологические. И в конце концов решил, что мысленная деятельность человека – это тоже ничего больше кроме как физиология. Просто у человека есть сигнал сигналов (слово «пища»). Итого – 2 сигнальные системы: внешняя и слова. Только и всего. Слова – просто внешние раздражители. Итого физиология объясняет высшую нервную деятельность. Короче, Павлов «объяснил» и революции и войны, а когда вскрывалось, что его концепция не объясняет всего – пытался ввести инстинкт рабства, свободы и т.п.

 

Изложенная концепция получила возражение со стороны физиологов запада. Ибо волевая деятельность человека качественно отлична он рефлекторной. Если Павлов сводил человека к животным, то эти физиологи скорее наоборот – наделяли животных мышлением.

 

А правда вот в чём: в человеке есть не только тело, но и душа (социоидеальное). Как биологизатор, Павлов не понимал, что кроме тела есть душа. У животных высшая нервная деятельность – это отражение мира. У человека мышление не есть ВНД, но имеет своей основой ВНД. Мышление больше чем ВНД.

 

Рассмотрим решения ПФ проблемы в советской науки, философии.

5 направлений .

1. Последователи Павлова. Нет никакой психической деятельности. Это просто деятельность ВНД. Кстати, напрашивался у них вывод, что духовного нет вообще. Но прямо не высказывали. Психика материальна.

2. Не сведёшь всё к ВНД. Есть психическая. ВНД имеет 2 стороны: физиологическая и психическая. Потом они отделяли одно от другого. Физ – низш, псих – высш. Но много воды и эклектики. Короче, ничего интересного.

3. Стороны-то две, но точки зрения 2: психическая – материальна, психическая – не материальна. Последние говорили, что она не материальна, но включает физиологию, биологию… Последовательных рассуждений не привели, парадокс не разрешили. Уловка: в гносеологическом аспекте мысли идеальны, а в онтологическом (мозг+мысль) – материальны.

4. Чтобы разобраться в соотношении мат и ид – нужно прибегнуть к науке. К… информатике... Использование понятия «информация» позволяет кое-что открыть.

Тема 4. Проблема высшей формы идеального – биоидеального.

Решаем простую проблему – идеальное и восприятие. Сложной (мозг и мысль) пока не касаемся.

Как идёт восприятие?

рецептор
Источник раздражения

 

 


Пищеварение нужно само по себе. Кроветворение тоже. А зачем нужен процесс передачи информации от рецептора в моск? Только ради информации.

В чём отличие тока в мачте высокого напряжения от тока в розетке? Ток в мачте важен сам по себе, а ток в розетке (ноутбуке, утюге…) – информационный. Мачта – энергетический, телефонные провода – информационный.

 

Минимум теории информации.

Есть объект информации (о котором информации) и получатель информации. Ведём речь только о нервной деятельности человека (а не о компьютере). И 3е понятие – носитель информации, он материален. Материальный процесс может нести информацию, лишь только у него есть несколько состояний (сильный ток, слабый ток…). Материальный предмет должен иметь элементы (лампочки, крестики…). Это множество состояние (процесса или предмета) является кодом, при помощи которого записывается информация.

Что мы имеем? Объект, получатель, носитель (и его состояния) материальны. А информация?

 

Лекция 4

3 марта 2012 г.

 

Напоминаем, есть биоидеальное (животные, человек) и социоидеальное. 2 проблемы: БИ и моск, СИ и моск.

 

Занимаемся проблемой БИ и умственных процессов, протекающих в мозгу.

Порядок располажения элементов в множестве – носитель становится носителем информации. Только порядок (кодировка) несёт информацию. Не нужно думать, что есть информация, а потом она кодируется. Всё не так. Процесс кодирования и есть процесс появления информации.

Порядок может быть двояким (то есть, во времени – для процессов и в пространстве – для объектов; обычно так).

Пример – грамофон. Рассмотрим запись пластинки. Голос (множество состояний давления воздуха) преобразуется в множество состояний эл.тока, далее это преобразуется в множество положений запис.головки, далее в бороздки звуковой дорожки. Когда мы начинаем с грамофона слушать – преобразование идёт в обратном порядке. Рассмотренные множества (голос, ток, борозки) Семёнов называет «изоморфными» (детально определение не поясняяет).

 

Встаёт вопрос. Что такое информация? Она идеальна или, может, духовна?

Норберт Виннер в книге по кибернетике заявил, что информация есть и не материя и не энергия. Реакция советских философов – обвиняли в идеализме (вы чи снова за своё?). Западные – появление чего-то третьего: материя, дух, ~информация.

 

Что имеем? Информация объективна и содержится независимо от воли и сознания людей. Итого – может быть такое объективное, которое не явл. материальным. То есть, сущ. 2 вида объективного существования: материальное бытие (имеет самостоятельное бытие) и несамостоятельное бытие (информация, которая воплощена в материальном - в чём-то и через что-то). Ещё называют «мнимо-бытие». Семёнов предлагает свой термин: объектальное.

 

Итого - существует 2 вида нематериального: ------- . Т.е. не всякое нематериальное есть духовное.

Порядок расположения материальных вещей (шашки, например) – объективен, но не материален. Проблема ОиО и Времени_и_Пространства разрешилась!!!!! Общее и время существуют как объектальное.

Кстати, кроме материального, никакого мира нет, не ошибитесь. Объектальное существует в этом материальном мире.

 

Вернёмся к вопросу кодировки: кодировка, декодировка, перекодировка.

Одна форма декодировки нам знакома: поставив пластинку – слышим оперу. Возникает дубль объекта информации. Декодировка заключается в появлении дубликата (материального). Итого, одна из форм декодировки – это появление материального дубликата (с отражением тех или иных свойств).

Далее. К примеру, вам является ваша фотография. Этот портрет похож на вас и несёт информацию о вас (полнота информации может быть различной: ЧБ и цветная и т.д.; но сходство есть, появляестя дубль). Фотография, с одной стороны – это материальный носитель. Краска – это информация. Итого – портрет суть объектальный дубль (изображение, которого нет без материального носителя). То же с зеркалом. При определённых условиях этот дубль может быть принят за настоящего человека.

 

Теперь будем рассматривать проблему идеального.

рецептор
Источник раздражения
ерер

 

 


Процесс передачи информации от рецептора до мозга – материальный п



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-09

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.