Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Итог. Рассудочное мышление не существует без языка.


 

Теория не состоит из суждений. Идея не состоит из суждений. Разумное мышление не речевое!

Теория – система понятий, отражающая сущность явлений. Со своей теорией надо ознакомить других людей. Надо выразить её в речи. То есть систему понятий нужно выразить в совокупности суждений, а значит предложений. Теория т.е. должна быть текстолизирована.

Этот текст могут иногда ошибочно принять за теорию. Но этот текст это просто речевое выражение теории и ничего больше.

К примеру, можно наизусть в тупую

А на самом деле нужно, руководствуясь теоротекстом, интелекторизировать теорию (т.е. создать её в голове). Теоротекст (теория, выраженная словами) – руководство как воссоздать в голове теорию. Иначе говоря – человек, знакомясь с теорией, является творцом.

 

Текстуализация – процесс перехода от разума к рассудку.

Интелектуализация – процесс творения, т.е. наоборот.

Показатель того, что теория понята – человек перестаёт цепляться за текст.

 

Путая теорию и теоротекст ошибочно называют теорию совокупностью суждений.

 

Подробно рассмотрим категории разумного мышления.

Тема 21. Факт как исходное понятие разумного мышления.

Любая наука начинается со сбора и накопления фактов.

Понятно, что понятие «факт» возникло вне науки. Так что есть житейские и научные факты. Факты стали считать категориями гноссеологии лишь в 19-20 веке.

 

Существует несколько точек зрения на то, что такое факт (с точки зрения философии):

1. Факт есть ?объект самой реальности.

2. Факт есть образ внешнего мира (т.е. в сознании).

3. Есть факты реальности и факты сознания.

4. Факт – содержание истинного суждения.

 

Какими особенностями обладает «факт»? Такими особенностями, которые признаются всеми учёными (а не философами, у которых в этой области бывает туго)?

1. Факт объективен.

2. Факт существует в сознании человека (ну и да, может фиксироваться на бумаге). Иногда подделываются, кстати. Всё это хранится в сознании.

 

Как обычно, эти две стороны абсолютизировались, а на самом деле правда в том, что:

Факт есть фрагмент реальности, выдранный из реальности и пересаженный в наше сознание. Только когда этот кусочек пересаживается в сознание – он становится фактом.Наука устанавливает, но не творит факты!!! Создавать фактор невозможно. Их «создают» только шарлатаны.

 

Лекция 10

28 апреля 2012

 

Бесспорные свойства фактов:

1) образ внешнего мира

2) объективен

 

В сознании этот самый фрагмент реальности существует как момент истины.

Неверно сводить факты только к научным. Есть ещё и житейские.

За житейскими фактами никто не охотится. А в науке ведётся систематическая, целенаправленная деятельность по добыче фактов.

 

Наука – это прежде всего наблюдение. Наблюдение как целенаправленная деятельность.

Самое важное – эксперимент.

При эксперименте – человек вмешивается в те или иные процессы (в отличие от наблюдений). Исследователь – существо, активно воздействующее на объективный мир.

 

Виды деятельности:

Классификация фактов, обобщение фактов (вытяжка главного факта; пример: при нагревании медь, сталь расширяется – единичные факты; общий же факт – все металлы при нагревании нагреваются). Самые важные факты – это эти самые общие факты.

 

Скажем, мы накопили массу фактов. Дало ли это знание о мире? Само по себе знание ед. и общ. фактов полного знания не даёт. Факты нужно интерпретировать, истолковывать, понимать, объяснять.

 

Тема 22. Проблема объяснения и понимания фактов.

Проблема понимания фактов возникла в начале в пределах науки.

Что мы делаем при сборе фактов?

Дробим мир на кусочки и по кусочкам втаскиваем в сознание. Получается груда фактов. Но в мире они были в единой связи друг с другом. Уместен пример с домом: вот он стоял, а мы его разобрали: вот отдельно лежат брёвна, доски… ничего не пропало, но ведь дома-то нет! Есть просто груда материала, груда осколков мира. Теперь нужно эти осколки объеденить.

 

Самое время поисгаляться Семёнову над нелепыми философами. Процесс понимания/объединения фактов назовём (в укор не придумавшим такой гениальный термин) процесс унитаризации. Существуют единичные и общие факты. Объединяются они по-разному. 1 вид (в истории распространён): понимание единичных фактов. То же касается житейских дел. Итак, 1й вид – унитаризация единичного факта. Унитаризация общего факта – только в науке.

 

1. В чём состоит унитаризация единичных фактов? Нужна идея. Чтобы объеденить факты – нужна обязательно идея. Идея – величайшая единица истолкования.

Надо самостоятельные факты составить как часть единого целого (всё равно что склеить разбитую вазу). Идея фактуальной картины склеивает факты в целостное образование. Если они склеены правильно – то они отображают реальность. А если обломков не хватает – то склеить можно и так и иначе. Поэтому идея может быть ложной или истинной.

 

Вводим термин эквифакт – это то, что соответствует реальности (а факт – это то, что выдрано из мираи посажено в сознание).

 

Холизация = 1й вид унитаризация. В результате – не теория, а холия.

Итог. Есть два компонента: холическая идея (клей) и факты (осколки). В итоге получается фактуальная картина реальности. Движение от части к целому. В конце – отображение целостности.

 

2. Теперь объединяем общие факты. Здесь способ другой. Мы должны раскрыть, что у всех этих фактов одна сущность, одни законы. Движение от общего к сущему или ессенции. Процесс называется ессенциализация. Здесь идея ессенциальная. В начале естьк какой-то эскиз (?), а в конце получаем систему идей, которая называется теория. Пример: одни вещи в воде тонут, другие плывут. А закон (ессенция) – закон Архимеда. Факты в теорию не входят!!!

Тема 23. Место и роль идеи в разумном мышлении.

Многие учёные считают, что там где нет идей – там делать нечего. Изолированные факты мало чего дают.

Для быдло-философов идея – это лишь сумма суждений и нечего этой «проблемой» заниматься.

 

Пытался заниматься проблемой Копнин, но не особо…

 

Идея никогда не является суждением! А есть ещё теория и теоротекст.

 

Все особенности идей проявляются в ессенциальной идее. Что такое идея как форма познания? Суждение – это не единственная форма выражения истинности или лжи. Ещё такое умеет делать идея.

 

Под понятием «мысль» в обыденности (да и в философии тоже) понимают 2 разных вещи:

1) Суждение

2) Идея

 

Как возникает идея? Ознакомимся с понятием «проблема». Проблемы есть разные: практические, понимательные… Например, люди попадают в ситуацию, в которой никогда не были (выход из пещеры завален) – тут и появляется проблема. Как сохранить свою жизнь? Второй элемент проблемы – задание.

Итого:

1) Знание незнания. Мы понимаем, что решение нам неизвестно

2) Ставим себе задание решить проблему (выбраться)

Так и возникает идея практического решения проблемы.

 

Важнейший элемент решения проблемы – это вышеуказанный первый пункт: понять, что решение нам не известно (обычно лживой массе учёных «известно» решение, а гений чувствует, что решения мы на самом деле не знаем).

 

Идея никогда не является прямым выводом из фактов. Между фактами и теорией всегда есть целая пропасть. Идея не выводится, а рождается. А чтобы родить её – нужно оторваться от фактов, но и не отрываться на совсем.

В мире сущность существует только в явлениях, а общее только в отдельном.

Что значит познать сущность? Это значит создать её в голове в чистом виде. И через чистую сущность мы уже сможем понять частные явления. А так как чистая сущность материально не существует – нужна фантазия, у которой есть почва в виде фактов. Используют слова озарение, интуиция. Интуиция – важнейшая деталь разумного мышления.

 

Пуанкарэ, кстати, высказывал замечательные идеи по поводу 2х видов мышления.

А ещё Стеклов (к переизданию книги, не упустим случая похвастаться, приложил руку сам Семёнов). Де Бройль, Мах.

 

Повторимся, интуиция не есть противоположность логике, как не редко понимают. Интуиция появляется лишь при наличии фундамента, мучительных поисков и т. д. И не забываем, что ложность/истинность идеи проверяется через теорию.

 

Тема 24. Холизация: бессознательная, профессиональная (расследовательская) , научная.

Мир существует объективно и в нашей голове – чувство-умозримый.

 

Предметно-умственный, предметно-понятийный – 1й пласт ч-у мира, стихийный, факты. Это осознание опыта при помощи опыта (при помощи, например, по Канту, категорий Канта).

 

Идейно-фактуальный пласт - №2. Человек получаем множество фактов и стихийно (даже не думая об этом) их холизирует. Идея холизации может быть верной/ложной, что влечёт то или иное понимание мира. Под «взглядом на мир» понимают умственный взгляд на мир.

 

Яркий пример – психические заболевания: шизофрения, параноя. Бред – это отклонение от реальности, не поддающееся коррекции (щито?). Бред преследование и бред ревности – главные примеры. Болезнь это, ребята. А ещё бредовые идеи возникают в конфликтных ситуациях (особенно – со стороны тех, кто знает что проигрывает конфликт). В этом случае есть классификация фактов по Салтыкову-Щедрину:

1) Факты подходящие 2) Факты неподходящие 3) Не факты вообще 4*) Факты которых нет они как бы и факты. Ладно, отшутились.

 

 

Есть группа людей, которые по фактам целенаправленно восстанавливают картину реальности. Например, разведчики, следователи. Кстати, здесь, в отличие от науки, не нужно дробить мир – ведь и так информация очень раздроблема. И чем меньше фактов – тем больше версий (просто к разумному мышлению неудачно применять слово «гипотеза»)/идей. Версия тем убедительнее, чем больше она предсказывает неизвестные факты, ложащиеся на картину и которые, оказывается, действительно есть; а также факты, которых не должно быть в деле и которых, как выясняется, действительно нет.

 

Между физикой и историей есть большая разница. Физике нужны общие факты, истории – единичные.

1) Нуматитические науки – им важен закон, а не единичные факты. Физика: наблюдение, измерение, эксперимент.

2) Идиографичиские – детальное описание фактов. История: прошлое. Не забываем также, что в истории есть критика источников (разоблачение фальсифицированных источников).

Лекция 11

5 мая 2012

 

Тема 25. Эмпирия и тоерия в процессе развития научного знания в истории философии.

Есть две дихотомии: чувств+мышл; эмпир+теор.

 

Крайние эмпирики понимают под эмпирическим познанием лишь совокупность фактов.

Другие понимают, что факты всё же поддаются обработке.

 

Есть 2 вида эмпирического знания: совокупность фактов (прямо полученное в опыте), выводное знание (вторичное).

 

Есть 2 пласта познания: фактофиксирующее знание, выводное знание.

 

Далее рационалисты. Они не опровергают бытиё эмпирического знания. Но с их точки зрения есть ещё один принципиально другой (априорный) вид знания. Он не имеет никакого отношения к фактам. Итого: есть какой-то 3й пласт.

 

Кстати, и раньше была догадка о 3х пластах знания. Тот же Бекон классифицировал учёных на муравьёв (сборщики), пауков (сами из себя вытягивают знание), пчёлы (собирают и обрабатывают). Заметим, «пауков» за учёных он не считал, а идеалом считал «пчёл».

 

Рационалисты говорили не только, что есть 3й вид знания. Они считали, что этот вид знания высший. Апостериорное знание случайно, а их априроное знание всеобще и необходимо (по их мнению).

 

Гоббс говорил о 2х видах наук: 1) базирующиеся на опыте – науки индуктивные 2) дедуктивные – без опыта (причислял сюда соц.науки, математику). Похожаю точка зрения у эмпирика Юма.

 

Промежуточный вывод. Есть 3 пласта, которые мы вынуждены признать: фактофиксирующее, выводное/индуктивное, 3-е непонятное/философское.

 

Над природой 3-го вида знания думал и Эйнштейн, подчёркивающий что теоретическое ни разу не выводится из эмпирического. А на другой странице он, тем не менее, подчёркивает что теор. знание прочно базируется на эмпир. знании.

 

Итак, эмпирики обычно считали что 3-го знания нет вообще. Высшей формой знания считали индуктивное знание (т.е. вторичное, базирующееся на первичном).

 

Так в чём же природа 3-го вида знания?

 

Вопросами теорий и гипотез занимались больше естествоиспытатели, а не философы. Последние включились в решение проблемы лишь в 20 веке.

 

Рассмотрим сторонников аналитической философии. Из них выделилась школа неопозитивизма (или 3й позитивизм) (кстати, 1й позитивизм – середина 19 века: Конт, Спенсер; 2й – Авенариус, Мах; 3й – неопозитивизм появился в Вене в «Венском кружке»: Шлик, Франк, ?). Эти люди и занялись исследованием научного познания. Себя называли философами науки, а свою систему – философией науки. В течение 20-30 лет эта школа господствовала.

 

Что же такое неопозитивизм? (или логический позитивизм, или 3й позитивизм)

Рассмотрим их исходные положения. Они юмисты. Никакого другого знания, кроме чувственного нет. Откуда берутся чувственные данные? Ответ: об источнике этого знания мы в принципе ничего знать и узнать не можем. Но в отличие от агностиков они считали, что чув.данные превращаются в данные лишь тогда, когда чув.данные облекаются в словесную оболочку, в высказывание. Т.е. чел знание – это огромная сумма высказываний. Признавали только рассудочное познание, где есть лишь язык и знаки, высказывания и выведения. Разумного мышления не признавали.

В чув.данных сущность, даже если она и есть – мы ни узнаем есть ли она, ни тем более узнаем её саму. Итак, отвергая сущность, они пытались объяснить сущность. К тому же теорию они объясняли как систему высказываний. Выше Семёнов объяснял, что теория ни разу не есть сумма высказываний.

Тем не менее, рассматриваем дальше этих «гениев». Они выделяли 2 вида высказываний/суждений. 1. Высказывание об единичном или сингулярное высказывание или протокольное или эмпирическое (фиксация наших чув.данных; пример: вода закипела). Эти высказывания гноссеологически первичны – именно с них начинается научное познание. Во-вторых, они абсолютно достоверны. Они абсолютно нейтральны к любому другому знанию. В них не подмешено ничего, кроме чистого опыта – это чистое апостериорное знание. Совокупность этих эмпирических суждений образует твёрдый базис науки (в нём нет ничего чуждого – это чистейший опыт). 2. Суждения общего характера. Теоретическое, универсальное суждение. С их точки зрения: «все металлы при нагревании расширяются» - это теоретическое знание, а на самом деле это индуктивное знание.

 

И всё же некорые позитивисты (Рудольф Карна) додумались, что они совершили ошибки. Он

(заметим, они использовали термин «высказывание», в лекциях в настоящем моменте используется термин «суждение», но это просто систематическая оговорка). Он разделил знание на: фиксирующее, выводное, настоящее теоретическое (до него выводное и теоретическое ошибочно группировали в одно «теоретическое»).

 

Перед позитивистами позникла (мнимая??) проблема «демаркации» - как отличить научное знание от ненаучного (лешие, драконы). Эта проблема касалась только универсальных суждений. Ответ: научные имеют смысл, надуманные (про ангелов) – нет. Вопрос! А как же житейские суждения?

Они выделили принцип верификации. Если высказывание не может быть проверено путём наблюдения – то оно бессмысленно. С такой точки зрения вся философия абсолютно бессмысленна. Ну и религия тоже. Спасибо хоть на том.

 

Что такое верификация? Это свести универсальное суждение к протокольному (редукция). «Все металлы при нагревании расширяются» - это универсальное суждение проверяется на протокольных суждениях: «вчера вечером у меня на плите золото расширилось» и т.д.

 

К 19 веку было 2 (ошибочных, кстати) модели развития научного знания:

1. Индуктивная модель.

2. Гипотетико-дедуктивная модель развития научного знания (?).

 

Снова 3-позитивисты. Теоретические высказывания абсолютно не сводимы к единичным высказываниям (ведь электрон неналюдаем), а значит теор.знание бессмысленно. Им оставалось только отрицать науку. Чтобы выкрутиться – они говорили, что кварки и т.п. – это лишь наши теор.построения, они не имеют ценности и смысла, но являются орудием, позволяющим систематизировать наши знания.

 

В 50-60е годы, как и следовало ожидать, наступил крах позитивизма.

К тому же стало ясно, что их протокольные суждения по существу являются универсальными, так как выражаются языком (?).

 

Были попытки спасит хоть что-то. Джастификация. (?)

 

Теперь постпозитивизм. Карл Поппер предложил другое разрешение проблемы демаркации. Он ввёл термин «фальсификация», вкладывая в него смысл: опровержение. Он говорил, что нужно искать не подтверждение, а опроверждение. Если высказывание в принципе опровержимо – оно теоретическое. Если оно в принципе НЕ опровержимо – оно НЕ теоретическое. А что делать с житейскими, которые тоже можно опровергнуть? Они тоже научные?

 

Короче, на фундаменте агноситицизма много чего не добъёшься.

Термин «аналитическая философия» объединяет в себе все 4 позитивизма; включает в себя и философов вне позитивизма, но если их почитать – то это те же юмисты, те же позитивисты.

Уиллард ван Ормен Куайн: с его точки зрения электрон и атомы всё равно что Зевс и Афродита.

Постпозитивист Томаст Кун: теор. знание не имеет никакого объективного знания.

Постпозитивист Пол Фейербанд наконец-то смело высказал всю правду: мир на трёх китах и идеи Коперника равноценны. Работа его называется «прощай разум». Ратовал за то, чтобы отделить науку от государства: ведь религия – по желанию, значит и нечего заставлять в школе учить математику!

 

Пожалуй, пора нам заканчивать рыться в этой помойной яме.

Тема 26. Факты, идеи, гипотезы, теории.

Дадим определение термину «теория».

Теория есть система понятий, отображающая сущность явления, содержанием которой является сущность в чистом виде (т.е. в виде, в котором в реальном мире она никогда не существует). Сущность в объективном мире суещствует только в явлениях (только в отдельном через отдельное). Форма, в которой выражается чистая сущность – это теория. Создание теории не происходит без фантазии (нужен отрыв, но и не отрываться начисто). Вначале мы предполагаем, какой может быть сущность. Выдвигаем гипотезу. Гипотеза отличается от теории лишь тем, что это предположительное/вероятное знание. Когда гипотеза соответствует факту – она становится теорией, достоверным знанием.

Чем меньше фактов – тем больше простор для гипотез. Чем больше фактов – тем меньше свободы для создания гипотезы. Когда нет гипотезы – у нас нет ориентира: мы не знаем какие факты (опровергающие, подтверждающие) искать. Т.е. гипотеза может выступать как руководство к научной работе.

 

Итак, чтобы гипотеза могла претендовать на звание теории – она должна объяснять все известные факты. Существование хотя бы одного необъяснимого факта означает ущербность гипотезы. Если гипотеза есть – из неё вытекают (пока неизвестные нам) факты, т.е. она предсказывает факты. Точно так же она запрещает те или иные факты.

Итак:

Гипотеза + (1. объяснение всех фактов; 2. предсказание новых; 3. запрет несуществующих) = Теория.

 

Внедренее научной деятельности в производственную деятельность – лучшая проверка: паровой двигатель, урановый реактор…

 

Теоретическое знание развивается бесконечно. Рано или поздно появятся факты, которые теория не предсказывала или даже запрещала. И тогда нужна дальнейшая теоретическая работа.

У теории есть 2 компонента: ядро (главные идеи), периферия (идеи второстепенные – раскрывающие и конкретизирующие главные идеи). Итак, если факты опровергают периферийную часть теории – то надо просто совершенствовать теорию. Но если факты противоречат идеям в ядре теории – нужно отказываться от этой теории и заняться поиском новой идеи.

 

Факты, кстати, НЕ входят в теорию. Иногда нужно проверять факты теориями (а не наоборот). И иногда оказывается, что это вовсе и не факт.

 

Есть ещё одна проблема. Проблема теоретической нагруженности фактов. Это часть более широкой проблемы – идейной нагруженности фактов. Суть проблемы: факты зависят от интерпретации. Не теория такова каковы факты, а факты таковы какая теория. По сути это отрицание объективности фактов.

 

На самом же деле факты НИКАК не зависят от теории.

 

Как же возникло это заблуждение? Как обычно, была доля истины непомерно раздута. Факты обычно никогда не поступают в голом виде – они чаще всего поступают уже в интерпретированном виде (в составе холии или как базис теории). Пример: СМИ сегодня пропагандирует, а не информирует.

 

Так что крайне важно уметь освобождать факты от интерпретации, тем более там где они прочто срастаются – настолько, что мы фактически за факт принимаем факт+интерпретацию.

 

2я причина возникновения рассмотренного заблуждения. Пример: по отклонению стрелки мы вместо того, чтобы зафиксировать факт (стрелка отклонилась), делаем факт, что в цепи есть ток (хоть и не без основания: ведь стрелка отклоняется тогда и только тогда, когда есть ток). Пример 2: в камере Вильсона мы видим струйки пара, но говорим о частицах; это и есть интерпретация этих струек пара.

 

Итак, правда в том, что теория помогает находить факты. Но тем не менее факты объективны. Факты нагружены, но они не зависят от этой нагруженности. Факты независимы от интерпретации.

 

И очень важный вопрос – какова структура научной теории?

1. Теория– система понятий (не суждений), отражающая сущность явлений. Теория – мысленный образ реального мира. Теория объективна по содержанию (содержание – сущность об. мира) и субъективна по форме (понятия и об. и суб.).

2. Содержание теории – объективный внешний мир, теоро-зримый мир сам по себе – мир реальных сущностей. Мир в теории – мир идеальных универсатов в чистом виде (в мире в таком виде они не существуют) или теоро-зримый мир для нас. Физики это теоро-зримый мир для нас называют «физическая реальность» - мир как он существует для физиков. Между т-з миром для нас (или физ.реальность) и самим по себе сущестуют различия: 1) физическая реальность Уже чем т-з мир СпС, 2) содержанием физ.реальности являются универсаты, а мира СпС – отдельные вещи и явления 3) в физ.реальности могут существовать вещи без объективной связи с реальным миром (теплороды, эфиры, гравистотОны, доплеровские протопласты…).

3. Теоротекст.Нужно выразить теорию в суждениях, кот. существуют только в предложениях (форма рассудочного мышления), чтобы донести её до других людей. Теоротекст описывает теорозримый мир.

Лекция 12

12 мая 2012

 

В ходе развития научного знания старая теория отбрасывается и возникает новая. Отсюда вопрос: та теория, от которой мы отказались – она истинная или ложная? Ведь на протяжение немалых лет факты подтверждали эту старую теорию, а теперь мы от неё отказываемся. То же касается и новой теории – рано или поздно она заменится на новую. Так что же? Развитие научного знания – есть смена одной лжи другой?

 

Итак, понятно что классическое определение истины требует уточнения.

Займёмся ИСТИНОЙ.

 

Тема 27. Объективность истины.

Наряду с понятием «истина» существует ещё 2 понятия (как в житейском, так и в фил. смысле). Это понятия: «истинность» и «истинное». Очень часто (обычно - философски-неграмотными людьми) эти слова не различаются, хотя и есть ситуации в которых эти три термина синонимичны.

 

Определение, идущее от Аристотеля и Платона (то бишь – классическое): «корреспондентская концепция истины». Истина – есть соответствие между миром и сознанием.

И здесь нужно отличить все 3 вышеуказанных понятия.

 

Начнём с понятия «истинное». Пл и Арист начинали с того, что задавали себе вопрос: «какое суждение нужно считать истинным, какое ложным»? А что такое истинное здесь? Это характеристика суждения (равно как идеи, теории: истинный – характеристика мыслетворения одним словом; с другой стороны «истинное» неприменимо к «понятию»). Итак, если мыслетворение несёт истину – оно истинное. Что даёт основание называть его истинным?

 

Что такое истина?

Есть несколько концепций помимо корреспондентской.

У материалистов теория корреспондентская, но с поправкой: Истина – есть соответствие между миром и сознанием, миром и образом мира (т.е. используется теория отражения). Что значит «соответствие»?

Прибегнем к понятию «совпадение» (у него есть 2 смысла: ?).

Есть такое соответствие мира образу мира, которое имеет своей основой в нашем сознании взятое из мира содержание.

 

Надо добиться, чтобы наши мысли имели объективное миросодержание.

Истина НЕ МОЖЕТ быть субъективной. Вопрос! А может ли истина существовать без человека? То есть нечто вроде «истина – есть мир»? Ага, конечно… Если нет сознания – то нет и соответствия.

Итак, вывод. Истина не зависит, но и не существует без человека.

 

Истинные суждения и ложные создаёт человек. На основании этого можно посхоластировать, что истина субъективна.

Мы создаём истинные теории и суждения, но не можем создать истинность. Это зависит не от нас.

 

Вывод. Человек может создать истинное и не может создать истину и истинность.

 

Теперь рассмотрим заблуждение и ложь. Заблуждение: наше мыслетворение не соответсвует миру. Ложь – сознательная, намеренная выдача ложного за истинное.

 

Вопрос. Как установить, есть ли соответствпие?

 

Это проблема №2. Проблема критерия истины.

С точки зрения диалект. материализма высшим критерием истины является практика. Если наши планы реализуются – значит наши знания о мире истинны. Если мы терпим крах – значит наши представления о мире не соответствуют ему.

 

Удивительно, но истина в житейской практике называется «правда».

В житейской практике используются бессознательные концепции истины.

 

Тема 28. Основные субъективистские концепции истины (*объективисткая – это корреспонденсткая).

1. Концепция очевидности. Сторонник – Рене Декарт. Его метод: нужно начинать с очевидного истинного. Нетрудно заметить, что для одного это очевидно, другому – нет, отсюда субъективизм. Очевидно же, что Солнце встаёт на западе, катится по небу, заходит на востоке. А на самом деле – Земля вращается вокруг Солнцетоты. Короче, нечего здесь делать.

Истина – очевидное; критерий – очевидность.

 

2. Авторитарная концепция истины. Суть такова: истинно то, что изрёк авторитет, ведь он ошибаться не может. Критерий – цитата авторитета.

Не смотря на то, что диалект. материализм отвергал авторитарную концепцию истину, в 20-30 годы эта концепция к сожалению господствовала (равно как и при Сталине).

 

3. Концепция общестначимости. Истинно то, что считает большинство. «Все так говорят». Кстати, из числа обосновывавших (!?) эту теорию, есть некто Богданов (Малиновский). Был марксистом, стал махистом. Рациональное зерно в его сочинениях: рано или поздно истина становится достоянием общественности. И тем не менее правда в том, что заблуждение может господствовать (удивительно…).

 

В эпоху кризиса старого материализма, в эпоху революции в науке был вопрос: теория – это отражение или творчетсво? С их точки зрения отражения и творчество взаимоскслючают друг друга.

Хорошее-годное разрешение противоречия мы уже знаем (теория – и то и другое), но в то время считали по-другому. Эта концепция называется конвенциализм от слова «соглашение». Но слово конвенциализм скорее подразумевает соглашение учёных (а не крестьян) – то есть когда учёные пришли к единому соглашению. Представитель – Анри Пуанкаре.

 

4. Тоерия простоты и концепция этаномии мышления.

а) Если мы берём несколько теорий из одной области – истинной является наиболее простая. Критерий? Есть только субъективный: «теорию можно усвоить за 2 часа» и т.п.

б) Сторонники 2го (Мах, Авенариус) позитивизма отставивали следующую теорию (этаномия мышления): истинно то, что требует наименьших умственных сил для ?того, чтобы её понять?.

в) Когда речь идёт о математике (и о физике тоже): если мат. построения красивы и гармоничны – теория вполне может быть истинна. Признак – красота.

 

5. Концепция когерентности. Если есть несколько теорий на выбор – делаем следующее действие. В истинной теории всё гармонично, всё хорошо подогнано друг к другу. Если отдельные идеи противоречат теории – это повод задуматься. И тем не менее можно придумать блестящую, гармоничную теорию, но она будет ложной.

 

6. Концепция прагматичности. Та теория, что приносит пользу – истинная. Кто разработал эту концепцию? Пирс, Джеймс, ? (выходцы из позитивистов) – течение прагматиков из Америки. История Америки такова, что в 19-20 веке в Америке как тараканов было изобретателей (прагматиков в житейском смысле то бишь), а философы, теоретики – были только приезжие. Итак, истинное=полезное. Предельное упрощение: истинно то, что приносит доллары.

 

Справедливый вопрос тем, кто запутался: а в чём же отличие от марксистской точки зрения (где практика – критерий истины). Коренное отличие вот в чём: есть ИСТИНА, а есть КРИТЕРИЙ истины.

Марксизм: истина – соответствие между миром и сознанием, критерий – практика, полезность в каком-то смысле. Прагматизм: истина=полезность, критерий=полезность.

 

Поговорим об объективной истине.

Как проверить истинность концепции конкретному человеку? Казалось бы, стоит выбрать её для руководства своими действиями. Понятно, что концепция прагматичности ложная. Не забываем, что те или иные истинные положения могут быть опасны для господ и хороши для рабов. И тогда люди, отстаивающие истину, выгоняются с работы, горят на кострах, ссылаются в Сибирь, выселяются из общежития и т. д. Отставивание истинного положения может привести к житейскому краху. Снова об ошибочности прагматиков: успеха можно добиться обманом – т.е. в т.ч. обман суть истина по их концепции.

 

Короче, полезность и истинность далеко не всегда совпадают. Удивительно.

Тема 29. Диалектика истины.

Рассматриваемую проблему называют часто проблемой относительной и абсолютной истины.

Первый рассмотревший – Гегель в работе «Феноменология духа». Рассматриваемая проблема неразрывна связана с проблемой истины и заблуждения. Гегель не считал, что истина и заблуждения взаимосключают друг друга, дальше доработали марксисты.

И ещё одна проблема – проблема суверенности человеческого познания. Чётка сформулирована у Энгельса.

Суверенная проблема: может ли человек (в смысле - человечество) полностью познать весь мир? Напрашивается два ответа: да, нет. Проверим утвердительный ответ – к чему он нас ведёт? Рано или поздно мы весь мир познаем и нам делать будет нечего. Опровержение простое: мир безграничен и бесконечен (по утв. Семёнова). Тогда берём отрицательный ответ. Но тогда рано или поздно человек в своём познании мира человек наткнётся на преграду, которую не сможет преодалеть – то есть в мире есть нечто принципиально непозноваемое. До настоящего времени все провозглашаемые преграды были преодолены.

 

Не сложно догадаться, что ответ следующий: и да и нет. Мир полностью познаваем, но никогда не будет полностью познан (нет непознаваемого, но мир не будет познан).

 

Познание – процесс отображения реальности в чел. голове (по материалистам).

 

К тому, о чём сейчас будем говорить, пришли Ленин, Де Бройль и пр.

За основу изложение возьмём Энгельса, но с поправками и добавками Семёнова.

 

Итак. Встаём на корреспондентскую теорию истины. Дадим определения. Абсолютная истина – полное соответствие между М и С. Относительная истина – приблизительная.

 

Как смотрели на «истину» до революции научного знания? Добыли мы одну частичную истину (полностю истинный кусок реальности, вырванный из мира), добыли другую – и «построили стену из кирпича». После революции н.знания стало ясно, что теории рушатся, что здания из вышеназванных кирпичиков рушатся и в новой теории используем и старые и новые кирпичи. И выяснилось, что каждая теория является приблизительным соответствием между М и С. То есть, в нашем распоряжении нет ни одной абсолютной истины. Вывод (справедливый?): существует только относительная истина.

 

Так возникло течение «релятивизм». Суть такова: всякая истина относительна, абсолютной истины нет. Концепция очень притягательная.

 

Рассмотрим какую-нибудь ерунду. К примеру, в ходе развития познания какого-то процесса сменилось 3 концепции:

1>2>3

Что это значит? Каждая следующая – относительно истинная теория; каждую предыдущую отвергаем.

Вывод. Кто отвергает абсолютную истину – отвергает объективную истину.

 

На самом же деле каждая следующая концепция всё больше соответствует абсолютной истине. В каждой концепции есть крупицы соответствия и каждая следующая относительная истина включает в себя крупцы абс. истины.

 



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-09

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.