Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Сделки ООО, не признаваемые совершенными с заинтересованностью


 

Основные применимые нормы:

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

Статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии определения заинтересованности в совершении обществом сделки. При этом п. 6 ст. 45 указанного Закона предусматривает, что положения данной статьи не применяются к:

- обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

- сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

- отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных названным Законом;

- отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

- сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами;

- сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.

Однако на практике возникают споры о том, может ли сделка не признаваться совершенной с заинтересованностью, если она входит в перечень, установленный п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Сделка не признается совершенной с заинтересованностью, если она совершена с лицом, являющимся сожителем дочери единоличного исполнительного органа общества, даже при наличии у сожителей совместного ребенка.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 24.03.2009 N ВАС-2808/09 по делу N А76-1355/2008-5-156

"...Поскольку установлено, что Еремеев А.С. (покупатель) не состоит в зарегистрированном браке с Габбасовой Е.И., имеющей с ним общего ребенка, которая является дочерью директора общества Габбасова И.Р., суды пришли к выводу о том, что ни Габбасов И.Р., ни Еремеев А.С. не подпадают под понятие "заинтересованных в совершении сделки лиц", и Габбасова Е.И. не является, в данном случае, выгодоприобретателем по спорной сделке, а внук не отнесен законом к числу лиц, имеющих заинтересованность в сделке..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: Сделка ООО не признается совершенной с заинтересованностью, если будет установлена заинтересованность в ее совершении всех участников общества.

 

Ранее (до 01.07.2009) вывод был сформулирован только на основе судебной практики. В настоящий момент в п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо установлено, что положения закона о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-1119/2008-К1-1/76

"...Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при заключении оспариваемого договора правил заключения сделок с заинтересованностью, установленных пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в уставном капитале ООО "НПП "ОТФ-Техно" Гонику М.А. принадлежит доля в размере 25 процентов, Голышеву В.Д. - доля в размере 33 процентов, Быковой С.В. - доля в размере 21 процента и Цветовскому В.Б. - доля в размере 21 процента.

В уставном капитале ООО "ЦТИ "Термо" Гонику М.А. принадлежит доля в размере 28,6 процента, НТО "Горное" ВНИИСИМС - доля в размере 28,6 процента, а Голышеву В.Д. - доля в размере 42,8 процента. При этом Гоник М.А. является председателем НТО "Горное" ВНИИСИМС, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа данного общества, а значит, является лицом, заинтересованным в заключении сделки. Следовательно, необходимость в проведении общего собрания участников общества и принятие решения об одобрении оспариваемой сделки не требуются, ибо все участники ООО "ЦТИ "Термо" являются лицами, заинтересованными в ее совершении, а потому пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил по аналогии закона пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, из содержания которого следует, что положения главы 11 Закона о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяется к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2009 N Ф03-3756/2009 по делу N А51-12049/2007

"...Как следует из материалов дела, К.Б.А. и К.О.Ю. являются участниками ООО "Завод "Ласточка" с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 22,5% и 77,5% - соответственно. К.Ю.А. исполнял обязанности директора указанного общества.

При этом К.О.Ю. является супругой К.Ю.А., который приходится родным братом истцу.

20.08.2007 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 34, на котором присутствовала К.О.Ю. в лице своего представителя К.Ю.А. На данном собрании принято решение об утверждении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества между ООО "Завод "Ласточка" с ООО "Алтекс" и его регистрации в регистрационном центре п. Лучегорск.

Не присутствовавший на данном собрании К.Б.А., считая решение об утверждении договора аренды, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принятым с нарушением порядка подготовки и проведения собрания и, что данным решением нарушены его права на участие в управлении делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор аренды, утвержденный на общем собрании от 20.08.2007, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность К.О.Ю, обладающей более, чем 20% голосов от общего числа голосов участников общества, и одновременно являющейся участником ООО "Алтекс" с долей 50% в его уставном капитале. Кроме того, заинтересованность в совершении этой сделки имеется у К.Ю.А., осуществляющего функции исполнительного органа общества и являющегося участником ООО "Алтекс" с долей 50% в его уставном капитале.

При этом судом правильно указано и на заинтересованность К.Б.А. в совершении указанной сделки, поскольку последний является родным братом К.Ю.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания такой сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению в порядке, предусмотренном правилами статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 N Ф05-16353/2015 по делу N А41-79546/14

"...Дымнич Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области 15 декабря 2014 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" (ООО "ТЭЦ "Немчиновка") о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества об одобрении заключения ООО "ТЭЦ "Немчиновка" договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экологический центр" (ООО "РЭЦ"), оформленного протоколом N 25 от 27 декабря 2012 года, как принятого с нарушением требований статей 35, 36, 37, 43, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование иска указано, что Дымнич Т.С., являясь участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, не была извещена о созыве и проведении 27 декабря 2012 года внеочередного собрания участников Общества, в данном собрании не участвовала. Чернышов В.Т., являющийся участником и генеральным директором ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и единственным учредителем (участником) ООО "РЭЦ", не имел полномочий от имени истицы принимать участие в голосовании 27 декабря 2012 года и одобрять сделку, поскольку заключенный между ними договор доверительного управления долей от 14 апреля 2012 года был расторгнут 24 декабря 2012 года по инициативе Дымнич Т.С. в связи с потерей доверия к доверительному управляющему. Дымнич Т.С. как единственное лицо, не заинтересованное в сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества, должна была лично участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня и принимать решение относительно одобрения либо неодобрения данной сделки. Оспариваемое решение не отвечает требованиям закона к решению об одобрении крупной сделки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленным протоколом N 25 от 27 декабря 2012 года, было одобрено заключение ООО "ТЭЦ "Немчиновка" договора купли-продажи с ООО "РЭЦ" объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ТЭЦ "Немчиновка" на праве собственности (лечебно-оздоровительного комплекса и двух земельных участков). Протокол N 25 от 27 декабря 2012 года подписан председателем собрания Чернышовым В.Т. и секретарем собрания Назаровой Е.Ю. В протоколе также содержится запись о том, что Чернышов В.Т. действует от имени Дымнич Т.С. по договору доверительного управления от 14 апреля 2012 года.

Из представленных суду сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на день принятия оспариваемого решения участниками ООО "ТЭЦ "Немчиновка" являлись: ООО "РЭЦ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, Чернышов В.Т. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% и Дымнич Т.С. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка" Чернышов В.Т. и Дымнич Т.С. являлись супругами. Решение мирового судьи о расторжении брака было принято 25 апреля 2013 года (копия решения мирового судьи исследовалась в судебном заседании). Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае в совершении сделки были заинтересованы все участники ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

В соответствии же с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о правилах одобрения сделки с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу N А44-416/2006-12

"...Поскольку все участники ООО "Эльбор-Сейф" являлись лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки, суд сделал правильный вывод о невозможности соблюдения требования пункта 3 статьи 45 Закона, согласно которому решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2011 N Ф09-8363/11 по делу N А76-10566/2011

"...Между обществом "Челябстрой" (арендатор) и обществом "УК "Магистр" (арендодатель) 01.06.2009 заключен договор аренды N 1/09, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения N 21/1 общей площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 63 "А", передает указанное помещение во временное владение и пользование арендатору в порядке и на условиях, установленных данным договором (п. 1.1 договора).

Согласно списку акционеров общества "Челябстрой" по состоянию на 14.07.2010, на момент заключения договора участники названного общества Маньковский А.П., Остроухов А.Р. владели более, чем 20% акций общества.

На дату совершения спорной сделки участниками общества "УК "Магистр" являлись: Маньковский А.П. с долей в уставном капитале общества в размере 30,08%, Остроухов А.Р. с долей в уставном капитале общества в размере 30,06%, Маньковская М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 39,86%. При этом Маньковская М.А. состоит в родственных отношениях с Маньковским А.П., являясь его дочерью.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Маньковская М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды от 01.06.2009 N 1/09 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества "УК "Магистр", в том числе Маньковской М.А., в силу чего обязательного одобрения заключения спорной сделки общим собранием участников общества по смыслу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) не требуется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

 

3.3. Вывод из судебной практики: Сделка ООО, заключенная с лицом, которое не является заинтересованным в ее совершении, не признается сделкой с заинтересованностью, даже если в последующем это лицо заключит сделку в отношении того же предмета с лицом, заинтересованным в заключении сделки между ООО и незаинтересованным лицом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу N А39-1428/2008-160/14

"...Как установил суд и видно из документов, по договору купли-продажи от 17.10.2006 ООО "Милеста" продало 1323 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" Трусовой Е.М. и представило регистратору передаточное распоряжение от 18.10.2006, на основании которого регистратор 20.10.2006 произвел запись о переходе права собственности на указанные акции к Трусовой Е.М. в реестре владельцев ценных бумаг и на лицевом счете приобретателя акций.

Трусова Е.М. и Герасименко Л.В. 23.10.2006 заключили договор купли-продажи 1342 акций ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект". На основании передаточного распоряжения регистратор внес запись в реестр ценных бумаг о переходе права собственности на акции Герасименко Л.В.

Участник ООО "Милеста" Шамов В.П. посчитал, что сделки купли-продажи от 17.10.2006 и 23.10.2006 заключены с нарушением требований, предъявляемых к заключению сделок с заинтересованностью, с целью прикрыть другие сделки, а также совершены под влиянием заблуждения, обмана и угроз, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые договоры купли-продажи акций от 17.10 и 23.10.2006, установил, что стороны договора от 17.10.2006 - ООО "Милеста" и Трусова Е.М., не являющаяся участником Общества, а стороны договора от 23.10.2006 - Трусова Е.М. и участник Общества Герасименко Л.В., и пришел к правильному выводу: формальный признак заинтересованности в оспариваемых сделках, установленный статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по субъектному составу сторон, не подтвержден материалами дела..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А26-7773/2009

"...Как следует из материалов дела, участниками ООО "Метсо" являются Братко Владимир Петрович (доля - 50% уставного капитала) и Галаничев А.А. (доля - 50% уставного капитала). Генеральным директором Общества является Братко В.П.

ООО "Метсо" (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор от 17.03.2005 N 114 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, по ул. Спиридонова, имеющий кадастровый номер 10:06:01 06 03:004, площадью 3295 кв. м.

Соглашением от 24.01.2007 N 13-р стороны расторгли договор аренды с 01.01.2007. От ООО "Метсо" соглашение о расторжении договора подписано генеральным директором Общества Братко В.П.

В рамках дела N А26-3137/2007 установлено, что 07.02.2007 по договору N 214 данный земельный участок передан в аренду ООО "Метсо-плюс", единственным учредителем которого является Братко В.П.

Доводы истца о наличии при заключении сделки признаков заинтересованности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация или генеральный директор ООО "Метсо" на момент заключения соглашения от 24.01.2007 N 13-р о расторжении договора аренды были заинтересованы в совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах предположительный вывод суда первой инстанции о том, что "факты последующей передачи земельного участка, ранее арендованного Обществом, на условиях аренды ООО "Метсо-плюс" и ООО "Золотой шар", участником и директором которых являлся Братко В.П., могут косвенно свидетельствовать о наличии признаков заинтересованности Братко В.П. в подписании соглашения о расторжении договора аренды между ООО "Метсо" и Администрацией", является ошибочным..."

 

3.4. Вывод из судебной практики: Мировое соглашение, заключенное ООО, не признается сделкой, совершенной с заинтересованностью, если оно направлено на изменение уже существующих обязательств по договору.

 

Суды исходят из того, что мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. оно подтверждает существующие права и обязанности сторон. В связи с этим суд считает, что соблюдать порядок одобрения такого соглашения в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как сделки с заинтересованностью не требуется.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А79-13377/2005

"...По мнению заявителя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует статье 45 Закона. Истец Кириллов М.И. одновременно является участником ООО "Черы-Цемент", поэтому мировое соглашение подлежало одобрению общим собранием участников Общества. Суд в нарушение пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение сторонами порядка, установленного в законе для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, при заключении мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым соглашением утверждена сделка с заинтересованностью, отклоняется окружным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, основным содержанием мирового соглашения, заключенного сторонами для урегулирования гражданско-правового спора, явилось изменение срока исполнения обязательства по оплате путем предоставления отсрочки. Таким образом, при заключении мирового соглашения ответчик реализовал лишь свои процессуальные права, выразившиеся в признании суммы задолженности по сделкам купли-продажи, которые не оспорены участником Общества Палькиным М.А. в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам кассационной жалобы..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А79-13376/2005

"...По мнению заявителя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует статье 45 Закона. Истец Кириллов М.И. одновременно является участником ООО "Черы-Цемент", поэтому мировое соглашение подлежало одобрению общим собранием участников Общества. Суд в нарушение пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение сторонами порядка, установленного в законе для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, при заключении мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым соглашением утверждена сделка с заинтересованностью, отклоняется окружным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, основным содержанием мирового соглашения, заключенного сторонами для урегулирования гражданско-правового спора, явилось изменение срока исполнения обязательства по оплате путем предоставления отсрочки. Таким образом, при заключении мирового соглашения ответчик реализовал лишь свои процессуальные права, выразившиеся в признании суммы задолженности по договору субаренды, который не оспорен участником Общества Палькиным М.А. в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в установленном порядке..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-5084/2006 по делу N А63-10548/2006-С2

"...Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, со стороны ООО "Заря-Плюс" оно подписано генеральным директором Белиховой В.П., действующей на основании устава. Мировое соглашение не создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров поставки. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью отклоняются..."

 

3.5. Вывод из судебной практики: Сделка ООО не признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, занимает в обществе должность, не входящую в органы управления общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А52-3642/2003

"...ООО "Винго" посчитало, что, поскольку на момент заключения договора Болдыревская Е.Н. являлась штатным сотрудником ООО "Фаиндер дьюти-фри", оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)...

Апелляционный суд сделал вывод о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем отказал ООО "Винго" в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Апелляционный суд установил, что Болдыревская Е.Н. работала в ООО "Фаиндер дьюти-фри" директором по продажам, в ее обязанности входила организация закупки и транспортировки товара в магазины, контроль за его реализацией. Согласно уставу ООО "Фаиндер дьюти-фри" директор по продажам не входит в состав органов управления этим юридическим лицом..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А52-3412/2003

"...ООО "Фаиндер дьюти-фри" (продавец) и ООО "Мириам" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.10.2002 здания со складом общей площадью 287,2 кв. м, находящегося в Пыталовском районе Псковской области, Гавровская волость, деревня Убылинка, МАПП "Убылинка". От ООО "Фаиндер дьюти-фри" указанный договор подписан генеральным директором Горячевым А.С., а от ООО "Мириам" - генеральным директором Болдыревской Е.Н.

Апелляционный суд установил, что Болдыревская Е.Н. работала в ООО "Фаиндер дьюти-фри" директором по продажам, в ее обязанности входила организация закупки и транспортировки товара в магазины, контроль за его реализацией. Согласно уставу ООО "Фаиндер дьюти-фри" директор по продажам не входит в состав органов управления этим юридическим лицом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении в соответствии с приведенными положениями Закона об ООО. Такой вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается подателем жалобы. В связи с этим апелляционная инстанция правомерно не установила нарушений сторонами сделки пункта 3 статьи 45 Закона об ООО..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу N А52-3643/2003

"...ООО "Фаиндер дьюти-фри" (продавец) и ООО "Мириам" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2002 N б/н. От ООО "Фаиндер дьюти-фри" указанный договор подписан генеральным директором Горячевым А.С., а от ООО "Мириам" - генеральным директором Болдыревской Е.Н.

Истец полагает, что, поскольку на момент заключения договора Болдыревская Е.Н. являлась штатным сотрудником ООО "Фаиндер дьюти-фри", оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон)...

Апелляционным судом установлено, что Болдыревская Е.Н. работала в ООО "Фаиндер дьюти-фри" директором по продажам, в ее обязанности входило осуществление закупки и транспортировки товара в магазины, контроль за его реализацией. Согласно уставу ООО "Фаиндер дьюти-фри" директор по продажам не входит в состав органов управления обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении в соответствии с названной нормой.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений пункта 3 статьи 45 Закона при заключении договора является правильным..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу N А52-3641/2003

"...ООО "Фаиндер дьюти-фри" (продавец) и ООО "Мириам" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.10.2002 N 28/10-3 торгового и офисного оборудования. От ООО "Фаиндер дьюти-фри" указанный договор подписан генеральным директором Горячевым А.С., а от ООО "Мириам" - генеральным директором Болдыревской Е.Н.

Истец полагает, что, поскольку на момент заключения договора Болдыревская Е.Н. являлась штатным сотрудником ООО "Фаиндер дьюти-фри", оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон)...

Апелляционным судом установлено, что Болдыревская Е.Н. работала в ООО "Фаиндер дьюти-фри" директором по продажам, в ее обязанности входило осуществление закупки и транспортировки товара в магазины, контроль за его реализацией. Согласно уставу ООО "Фаиндер дьюти-фри" директор по продажам не входит в состав органов управления обществом.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении в соответствии с названной нормой.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений пункта 3 статьи 45 Закона при заключении договора является правильным..."

 

3.6. Вывод из судебной практики: Сделка ООО не признается совершенной с заинтересованностью, если лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, является супруг двоюродной сестры единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2006 по делу N А68-707/ГП-16-04

"...Ссылаясь на то, что в ноябре 2005 г. Ерицян В.С. стало известно о том факте, что являющийся на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "Викор" Синицын В.Н. и директор ООО "Дарул" Улыбин А.Н. являются родственниками, а следовательно, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, Ерицян В.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре Решения от 14.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Синицын В.Н. является супругом двоюродной сестры Улыбина А.Н.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал, что степень родства Синицына В.Н. и Улыбина А.Н. выходит за пределы родства, установленные п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указанные лица не являются аффилированными лицами на основании ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"..."

 

3.7. Вывод из судебной практики: Сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО, совершенная между его участниками, не признается для ООО сделкой с заинтересованностью.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-25492/2010

"...Как следует из материалов дела, Шипов В.В. и Тепцов О.П. являлись участниками Кинокомпании, при этом Шипову В.В. принадлежала доля в уставном капитале в размере 51 процент, а Тепцову В.В. - 49 процентов.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Кинокомпании от 05.08.2010 Шипов В.В. (продавец) передал в собственность Тепцова О.П. (покупателя) долю в уставном капитале Кинокомпании в размере 51 процент номинальной стоимостью 5100 руб.

Шипов В.В. также считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Кинокомпании от 05.08.2010 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако общим собранием участников Кинокомпании одобрен не был, чем нарушены требования статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Кинокомпании от 05.08.2010, по которому Шипов В.В. (продавец) передал в собственность Тепцова О.П. (покупателя) долю в уставном капитале Кинокомпании в размере 51 процент номинальной стоимостью 5100 руб.

Таким образом, Кинокомпания не является участником оспариваемого договора, в связи с чем названный договор не мог быть одобрен общим собранием участников Кинокомпании как крупная сделка или как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность..."

 

3.8. Вывод из судебной практики: Сделка ООО не признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа единственного участника общества, является владельцем 20 и более процентов долей (акций) в уставном капитале контрагента по сделке.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 N КГ-А40/1090-11 по делу N А40-76181/09-27-627

"...ООО "55" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рекольт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 189 428 руб. в качестве оплаты по лицензионному договору об использовании товарных знаков ("КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" по Свидетельству N 261894 и "KRASNAYA PLOSHAD" по Свидетельству N 302530) от 11.03.2008, зарегистрированного в Роспатенте 04.04.2008 (номер регистрации договора РД0034744).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании лицензионного договора от 11.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, который принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между сторонами 11.03.2008 заключен лицензионный договор об использовании товарных знаков, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) исключительную лицензию на использование на территории Российской <



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-10

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.