Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






II. Квалификация лиц в качестве заинтересованных в сделке общества с ограниченной ответственностью


 

Для того чтобы сделка была признана совершенной с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении. Законодатель устанавливает критерии определения и перечень заинтересованных лиц, используя такие дефиниции, как "выгодоприобретатель", "аффилированное лицо" и др. Однако их содержание раскрыто в иных нормах права, вследствие чего возникает проблема толкования указанных понятий применительно к сделкам с заинтересованностью.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с определением круга лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки, касаются следующих вопросов:

- толкование понятия "заинтересованное лицо" применительно к сделкам общества с ограниченной ответственностью >>>

- толкование понятия "аффилированные лица" применительно к сделкам ООО с заинтересованностью >>>

- понятие "выгодоприобретатель" применительно к сделкам ООО с заинтересованностью >>>

 

1. Толкование понятия "заинтересованное лицо" применительно к сделкам общества с ограниченной ответственностью

 

Основные применимые нормы:

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

Статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии определения заинтересованного лица, но не дает четкого определения этого понятия. Поэтому в судебной практике возникает вопрос: какой признак указывает на заинтересованность лица в совершении сделки?

 

1.1. Вывод из судебной практики: Работники общества, не входящие в состав органов управления ООО, не признаются заинтересованным в совершении сделки.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2011 по делу N А68-5759/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", г. Тула, ОГРН 1087154015211, (далее - ООО "ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Строй", г. Тула, ОГРН 1037720000174, (далее - ООО "Ас-Строй"), о признании недействительными договоров N 2009/29 от 05.06.2009 "На создание проектно-сметной документации", N 2009/36 от 05.06.2009 "На создание проектной документации", N 2009/16 от 27.05.2009 "На выполнение функций технического заказчика" и применении последствий недействительности данных сделок.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с уставом ООО "ЦЕНТР" в редакции от 18.05.2009, участниками этого общества являлись Тарасов Б.А. и Щетинина И.Б. с долями по 50% уставного капитала.

В период с 18.05.2009 по 22.12.2009 Тарасов Б.А. работал генеральным директором ООО "ЦЕНТР".

По договорам купли-продажи от 26.01.2010 Тарасов Б.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЦЕНТР" Макарской С.Д. и Белоусову Н.А. и прекратил свое участие в этом обществе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые сделки, являются сделками с заинтересованностью, истец ссылался на то обстоятельство, что Тарасов Б.А. являлся на момент совершения сделок коммерческим директором ООО "Ас-Строй". Данный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно уставу ООО "Ас-Строй" коммерческий директор не входит в состав органов управления этим юридическим лицом.

Не доказано истцом и наличие иных, предусмотренных ст. 45 данного закона обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тарасов Б.А. в период совершения сделок относился к числу лиц, перечисленных в этой статье..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14667/10 по делу N А41-25483/09

"...Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела и дела N А41-25348/09 Арбитражного суда Московской области, на момент совершения оспариваемой сделки Ермолаеву С.А., Кожевникову К.П. и Шевлякову Н.Н., являющимся учредителями общества "ЧУМ", принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 40, 20 и 40 процентов соответственно.

Общим собранием участников общества "ЧУМ", состоявшимся 25.08.2008, на котором присутствовали двое участников общества - Ермолаев С.А. и Шевляков Н.Н., приняты следующие решения:

о продаже Ермолаеву С.А. и Шевлякову Н.Н. в общую долевую собственность земельного участка площадью 3075 кв. метров с кадастровым номером МО-12-10-033-00-001.10.0-1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 116а, за 6 200 000 рублей;

о продаже Ермолаевой Н.В. (супруге участника общества Ермолаева С.А.) земельного участка площадью 810 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0101805:95, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 3 000 000 рублей;

о продаже Ермолаевой Н.В. отдельно стоящего двухэтажного здания торгового павильона общей площадью 1107,6 кв. метра (литера А, инвентарный номер 0974), расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 1 075 000 рублей.

Впоследствии 03.10.2008 состоялось еще одно общее собрание участников общества, на котором в числе прочих были приняты решения о продаже Шевляковой И.А. (супруге участника общества Шевлякова Н.Н.):

земельного участка площадью 1613 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0101805:43, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 116, за 3 300 000 рублей;

земельного участка площадью 907 кв. метров с кадастровым номером 50:12:0101805:68, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 116, за 1 870 000 рублей;

здания магазина "Ваш сад" общей площадью 1128,1 кв. метра (литера А, инвентарный номер 01005), расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское ш., д. 118, за 1 600 000 рублей.

Суды, признав, что оспоренные истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, пришли к выводу, что они не взаимосвязаны и в силу этого были надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общих собраний участников общества.

Однако при этом не учтено, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

Общество "ЧУМ" за период менее чем полтора месяца произвело отчуждение двум из трех своих участников (гражданам Ермолаеву С.А. и Шевлякову Н.Н.), а также их супругам объектов недвижимости (земельных участков и зданий). При этом один из участков был продан обществом двум названным участникам в общую долевую собственность.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о единой цели общества при заключении указанных сделок и их взаимосвязанности.

Поскольку исходя из смысла правил статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суды пришли к неправильному выводу, что оспариваемые истцом сделки были надлежащим образом одобрены на общих собраниях участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 N ВАС-12875/13 по делу N А73-1472/2012.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2013 N Ф03-2255/2013 по делу N А73-1472/2012

"...Черненко Анатолий Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Сильван", обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван", общество; ОГРН 1022701294110, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 7), Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи функционального (встроенного) помещения этаж 2, площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А пом. II (7-14, 40, 41), заключенных 09.06.2011 между ООО "Сильван" и М.Н. Корниенко, 08.07.2011 между М.Н. Корниенко и А.В. Бутриком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между М.Н. Корниенко и А.В. Бутриком, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 09.03.2011 N 14667/10, от 22.09.2009 N 6172/09, от 12.04.2011 N 15749/10, от 07.03.2012 N 12505/11, апелляционный суд правомерно рассмотрел договор от 08.07.2007 во взаимосвязи с договором от 09.06.2011 и квалифицировал эти сделки как взаимосвязанные.

Взаимосвязанными сделками следует считать, в том числе, последовательно совершенные сделки, признаками взаимосвязи которых являются, в том числе, их последовательное совершение в короткий промежуток времени, наличие единого объекта, переход титула собственника к лицу, заинтересованному в совершении сделок.

Так, апелляционным судом установлено, что ООО "Сильван" в лице директора А.В. Бутрика, владеющего долей в размере 71,4% уставного капитала общества, являясь заинтересованным лицом в силу статьи 45 Федерального закона "Об ООО", по договору купли-продажи от 09.06.2011 произвело отчуждение недвижимого имущества М.Н. Корниенко и менее чем через месяц после совершения первой сделки последний реализовал спорный объект А.В. Бутрику, являющемуся единоличным исполнительным директором первоначального продавца, что свидетельствует о единой цели общества при заключении указанных сделок и их взаимосвязанности.

Исходя из смысла правил статьи 45 Федерального закона "Об ООО", они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14667/10).

Взаимосвязанные сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15749/10).

В этой связи к обеим оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 45 Федерального закона "Об ООО".

Установив, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок между обществом и М.Н. Корниенко, и между М.Н. Корниенко и А.В. Бутриком, последний, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Сильван" и его участником, получил в собственность объект недвижимости, принадлежащий обществу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заинтересованности А.В. Бутрика в совершении указанных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, установив, что предусмотренный пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об ООО" порядок одобрения сделки не соблюден, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи 08.07.2011, заключенного между М.Н. Корниенко и А.В. Бутриком недействительной сделкой.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не наделен правом на оспаривание сделки между А.В. Бутриком и М.Н. Корниенко, поскольку не является стороной по указанной сделке, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что договоры купли-продажи от 09.06.2011 и от 08.07.2011 оспаривались истцом как взаимосвязанные сделки. Правовой режим сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона "Об ООО", распространяется не только на одну сделку, но и на взаимосвязанные между собой сделки, которые могут быть оспорены по правилам, определенным данной статьей..."

 

2. Толкование понятия "аффилированные лица" применительно к сделкам ООО с заинтересованностью

 

Основные применимые нормы:

- ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции);

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

В п. 6.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО может быть причинен имущественный ущерб в связи с тем, что аффилированное лицо не исполнило свою обязанность по информированию общества о принадлежащих ему долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих аффилированным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества (п. 6.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если указанная информация не предоставлена или несвоевременно предоставлена по вине аффилированного лица, то такое лицо несет ответственность в размере причиненного ущерба.

В связи с этим в судебной практике возникают споры относительно того, каким именно образом к сделкам ООО, в совершении которых имеется заинтересованность, применяются положения законодательства об аффилированности.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли физические лица быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Физические лица не могут быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем.

 

В приведенном ниже решении суд исходил из определения понятия "аффилированные лица", данного в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом суд отмечает, что данное понятие применяется к физическому лицу только в том случае, если оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Существует аналогичная позиция судов по данному вопросу (см. Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки, разд. II, п. 2, вывод 2.1).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8294/07-С4 по делу N А76-29021/2006-11-679/112

"...Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

ООО "КМК" не является аффилированным лицом Коляды В.В., поскольку ст. 4 названного Закона использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность..."

 

Позиция 2. Физические лица (родители, дети, братья (двоюродные), супруг, дети супруга лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО) могут быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, даже если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем.

 

В рассматриваемых ниже спорах суды не придерживаются буквального значения определения "аффилированные лица", содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Существует аналогичная позиция судов по данному вопросу (см. Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки, разд. II, п. 2, вывод 2.1).

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2004 завод (продавец) в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобина Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи упомянутых шести объектов недвижимости, расположенных на принадлежащей заводу базе отдыха "Салют".

Саттаров Шавкат, владеющий 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями завода и являющийся его миноритарным акционером и работником, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.06.2004 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, указав на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения совета директоров и является убыточным для завода.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что покупателем по договору купли-продажи от 08.06.2004 выступила дочь супруги генерального директора завода Бобина Ю.А., которая вместе с матерью образует группу лиц.

Следовательно, при таком правовом подходе Бобина Ю.А. должна быть признана аффилированным лицом супруги Годлевского В.У., в силу чего договор купли-продажи от 08.06.2004 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора завода..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-6307/2014 по делу N А51-17669/2014

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала. Владельцем второй доли в размере 50% уставного капитала и единоличным исполнительным органом упомянутого Общества (генеральным директором) является Соколов А.Б.

На основании договора лизинга от 22.08.2012 N Ил-ВЛ-007ФЛ-12 Общество получило от ЗАО "Интеза Лизинг" во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, год выпуска: 2011, цвет: белый, регистрационный знак А 453 МТ 125 RUS, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ0CW166266, модель N двигателя: D2066LF70 5053072139377, ПТС: 25ХХ 165528 от 04.09.2012. Сумма лизинговых платежей составила 3 750 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанное транспортное средство передано в собственность Общества по договору купли-продажи от 04.04.2014 N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12/ДВ-01, заключенному с ЗАО "Интеза Лизинг", при этом общая стоимость данного имущества определена в сумме 500 руб.

Обществом в лице его генерального директора (Соколова А.Б.) 11.04.2014 с Лешкевичем А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 05/2 (далее - Договор N 05/2), по условиям которого названное выше транспортное средство передано в собственность последнего за 10 000 руб.

Данная сумма внесена Лешкевичем А.Ф. в кассу Общества наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 5.

Барановский П.П., ссылаясь на то, что Договор N 05/2 является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор Общества Соколов А.Б. и Лешкевич А.Ф. - это двоюродные братья, заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без одобрения решения общего собрания участников Общества, а также на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Закона об ООО.

В частности, указанное выше лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 45 Закона об ООО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11, применимой к настоящему спору, для признания какого-либо лица аффилированным (статья 4 Закона о конкуренции) не требует наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 N Ф03-2629/2012 по делу N А51-3074/2011

"...Пономаренко Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Полевод" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Юдину Сергею Ивановичу, Жигалиной Галине Александровне о признании недействительным договора аренды автомобиля от 15.02.2010 и взыскании с Жигалиной Г.А. 200 000 руб. неосновательного обогащения.

15.02.2010 между ООО "Полевод" (арендатор) в лице директора Юдина С.И. и Жигалиной Г.А. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля марки TOYOTA IPSUM 1985 года выпуска, двигатель N 3S7324466, кузов N SXM100096026, белого цвета, государственный номер В880ТА.

Установлено и не оспорено сторонами, что договор от 15.02.2010 заключен от имени общества Юдиным С.И. как директором и Жигалиной Г.А., имеющими общего ребенка - Жигалину Е.С.

С позиции этого обстоятельства кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии заинтересованности в совершении данной сделки.

Согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Установлено, что Юдин С.И. является отцом Жигалиной Е.С., то есть составляет с ней группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона. Одновременно с этим Жигалина Г.А. является матерью Жигалиной Е.С., то есть связана с последней по тому же признаку, что и Юдин С.И. Таким образом, ответчики входят в одну группу лиц.

Поэтому факты того, что Жигалина Г.А. не состоит в зарегистрированном браке с Юдиным С.И., а Жигалина Е.С. не является стороной спорной сделки, на которые сослался апелляционный суд, не имеют значения для установления факта аффилированности этих лиц.

Также не является значимым для установления обстоятельств заинтересованности факт того, что ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность. Действительно, нормы статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывают понятие аффилированности по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако указанная норма права применяется к положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом особенностей регулируемых им отношений, в рамках которых наличие статуса индивидуального предпринимателя не рассматривается как критерий отнесения физических лиц, поименованных в статье 45 названного Закона, к числу заинтересованных в совершении сделки.

Таким образом, неверны выводы судов об отсутствии заинтересованности Юдина С.И. в заключении договора от 15.02.2010. Доказательств соблюдения требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении данной сделки в деле нет..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2009 N Ф03-461/2009

"...Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что А., будучи единственным учредителем ООО "Рада-Плюс", является сестрой Ш.О. - супруги генерального директора ОАО "Артемовский хлебокомбинат".

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 и более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

- являются стороной (выгодоприобретателем) такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

- владеют 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц в том числе признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку совершенной с заинтересованностью, сделан судом обеих инстанций с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-4266/2008-С1-52

"...Отменяя решение от 26.06.2008 и отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2003, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что этот договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества, поскольку тесть единоличного исполнительного органа не значится в статье 81 Закона об акционерных обществах в числе заинтересованных лиц по отношению к единоличному исполнительному органу общества. Закон об акционерных обществах не предусматривает понятия сложной аффилированности.

Однако данный вывод является ошибочным.

По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах супруга или родителей физического лица, исполняющего (применительно к настоящему спору) обязанности директора акционерного общества, закон прямо относит к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица. Родители супруга лица, исполняющего обязанности директора, являются аффилированными лицами по отношению к этому супругу и при такой взаимосвязи признаются способными оказывать влияние непосредственно на руководителя акционерного общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 13.11.2003 как сделки совершенной с нарушением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах и повлекшей убытки для общества, основан на материалах дела и нормах Закона об акционерных обществах. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения от 26.06.2008 в указанной части..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Главный бухгалтер общества, не являющийся его участником, а также не занимающий должности в органах управления общества, не может быть признан аффилированным лицом.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-10332/10-С4 по делу N А50-7527/2010

"...Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен между Сбербанком России и обществом "Форвард-Гарант", учитывая, что Поникарова Т.В. занимает должность главного бухгалтера в данном обществе, не является его участником, также не занимает должность в органах управления общества "Форвард-Гарант", оснований для признания ее аффилированным лицом не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения ее заключения участниками общества в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Физические лица могут признаваться аффилированными друг к другу, если одно из них является матерью третьего лица, а другое лицо совместно с третьим лицом проживает, ведет с ним общее хозяйство и имеет общего ребенка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А56-69801/2011

"...По договору от 01.12.2010, заключенному между ООО "Волосовский ДОЗ" (продавцом) и ООО "Сектор Плюс" (покупателем), в собственность покупателя было передано нежилое одноэтажное здание механического цеха площадью 696,5 кв. м, инвентарный N 15681, литера Б, с кадастровым номером 47-28-5/2003-350, расположенное по адресу: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 85.

От имени ООО "Волосовский ДОЗ" указанный договор был подписан директором Кондратьевым В.А., от имени ООО "Сектор Плюс" - директором Похвалиной Мариной Александровной.

Впоследствии ООО "Сектор Плюс" продало указанное здание Падабед Светлане Сергеевне по договору от 01.04.2011 (переход права собственности зарегистрирован 13.04.2011), которой в свою очередь оно было отчуждено в пользу Тишковой И.Г. по договору от 01.12.2011 (переход права собственности зарегистрирован 10.02.2012).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой аффилированности со стороны Кондратьева В.А. по отношению к покупателю по оспариваемой сделке, установил наличие косвенной заинтересованности ответчика в совершении указанной сделки и, усмотрев основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ, а также положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), признал ее недействительной.

В обоснование указанного вывода суд указал, что конечный приобретатель объекта недвижимости - Тишкова И.Г. - является лицом, аффилированным с Кондратьевым В.А., поскольку она является родной матерью Тишковой Елены Геннадиевны, которая имеет личные отношения с ответчиком, в том числе связанные с совместным проживанием, ведением общего хозяйства и наличием общего ребенка.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как первоначальный приобретатель по спорному договору (ООО "Сектор Плюс"), так и конечный (Тишкова И.Г.) являются аффилированными лицами по отношению к Кондратьеву В.А., подписавшему спорный договор со стороны ООО "Волосовский ДОЗ". Кроме этого суд обоснованно пришел к выводу, чт<



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-10

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.