Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Основания, препятствующие признанию сделки с заинтересованностью, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, недействительной


 

Основные применимые нормы:

- п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

Разъяснения высших судов:

- п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

 

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительности сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований.

Гражданский кодекс РФ предусматривает основания для признания сделки недействительной. К таким основаниям относятся следующие обстоятельства:

1) сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ);

2) доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия уполномоченного органа общества (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Кроме того, Гражданский кодекс РФ содержит положения, в соответствии с которыми лицо не вправе оспаривать сделку (в том числе совершенную без согласия уполномоченного органа общества), а именно:

1. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

2. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

3. Лицо, давшее необходимое согласие на совершение сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

 

2.1. Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона, не признается недействительной, если установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и (или) несоблюдении установленного порядка ее совершения.

 

Гражданский кодекс РФ предусматривает основания для признания сделки недействительной. К таким основаниям относятся следующие обстоятельства:

1) сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ);

2) доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия уполномоченного органа общества (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

"...4. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9904/12 по делу N А60-23955/2011

"...В обеспечение исполнения обществом "СИБАР" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2010 N 01294 между банком (залогодержателем) и обществом "СПК" (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 27.05.2010 N 11467.

Между залогодателем и залогодержателем подписано дополнительное соглашение от 13.08.2010, согласно которому залогом недвижимого имущества обеспечивается не только обязательство общества "СИБАР" по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2010 N 01294, но и обязательство того же общества по договору об открытии кредитной линии от 13.08.2010 N 01361.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему являются сделками с заинтересованностью и совершены без соблюдения установленного порядка, Быков А.А., являющийся участником общества "СПК", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что участниками общества "СПК" являются Баранов С.В. (с долей участия в уставном капитале 30 процентов), Сидоров В.В. (с долей участия в уставном капитале 30 процентов) и Быков А.А. (с долей участия в уставном капитале 40 процентов).

Оспариваемый договор об ипотеке заключен в обеспечение обязательств общества "СИБАР", участниками которого являются Баранов С.В. (с долей участия в уставном капитале 50 процентов) и Сидоров В.В. (с долей участия в уставном капитале 50 процентов).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и для ее совершения необходимо одобрение участника общества "СПК", не являющегося заинтересованным в совершении сделки, то есть Быкова А.А.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суды установили, что при заключении спорного договора банку была предоставлена копия протокола общего собрания об одобрении оспариваемой сделки, заверенная генеральным директором общества "СПК", а также копия решения участника, не заинтересованного в совершении сделки.

Кроме того, при регистрации ипотеки в Управление Росреестра также была предоставлена копия протокола общего собрания участников об одобрении сделки и копия решения участника, не заинтересованного в совершении сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что банк не знал и не мог знать о несоблюдении обществом "СПК" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, что послужило основанием для отказа в иске.

На добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований не могут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом "СПК", его участниками и органами управления при залоге имущества требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе "СПК".

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

 

Определение ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-7440/11 по делу N А35-3242/2010

"...Между банком и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А., обладающим 10 процентами доли в уставном капитале общества, заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества, а также залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества и залогом права аренды обществом земельного участка.

Геращенко М.Г., обладающий 90 процентами доли в уставном капитале общества, обратился в суд с требованием о признании договоров поручительства и залога недействительными, ссылаясь на нарушение обществом порядка их заключения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суд, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007, исходил из того, что банк не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом установленного порядка совершения спорных сделок; истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

Довод заявителя о недобросовестном поведении банка при проведении проверки документов общества об одобрении спорных сделок, подлежит отклонению, поскольку банку были представлены все необходимые документы для подтверждения факта одобрения спорных сделок..."

 

Определение ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2581/11 по делу N А46-20651/2008

"...Иск мотивирован нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса участника общества "Оптимум-строй".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указанная норма, обеспечивающая стабильность гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, однако в момент совершения оспариваемой сделки также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, банк доказал, что при заключении оспариваемой сделки он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у общества "Оптимум-строй" документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протокол от 10.07.2007 общего собрания, содержащий сведения об одобрении договора поручительства как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска..."

 

"Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 N 6)

"...13. Сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, а также совершенная с нарушением порядка одобрения крупной сделки общим собранием акционеров, не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона договора не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением указанных требований.

ООО "К" (лизингодатель) и ООО "М" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца (ООО "В") в собственность оборудование, и предоставляет его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

ООО "К" (лизингодатель) и ЗАО (поручитель) подписали договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО "М") в полном объеме его обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга.

Н., О., С., являющиеся акционерами ЗАО, полагая, что договор поручительства заключен с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, без одобрения общего собрания, обратились в суд с иском о признании договора недействительным.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Согласно данным о балансовой стоимости активов ЗАО на дату заключения оспариваемой сделки, договор поручительства является крупной сделкой для ЗАО.

Кроме этого, с учетом пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО "М" с совокупной долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов являлись акционеры К. и Ш., также владеющие обыкновенными именными акциями ЗАО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения вышеназванного закона, регулирующие отношения, связанные с заключением сделок с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства Обществу "К" была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО, согласно которой акционеры, обладающие 92,6 процента от общего количества голосующих акций Общества, проголосовали за заключение сделки с заинтересованностью: договора поручительства с ООО "К", по которому Общество будет солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "М" обязательств по договору лизинга.

Поскольку ООО "К" не знало и не должно было знать о совершении договора поручительства при отсутствии его одобрения общим собранием акционеров Общества и руководствовалось представленной ему выпиской из протокола общего собрания акционеров, то в силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А67-5514/2010

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" Первухин Василий Иванович со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") и акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSBR55-WEB8-0032/P1.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фаэтон" и Банком заключены договоры поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032/P1, по условиям которых ООО "Фаэтон" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (далее - ООО "Новый Фаэтон") обязательств соответственно по дополнительному соглашению от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0001 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 14.05.2005, предусматривающему кредитование счета в режиме овердрафт с лимитом в 4 600 000 руб., а также по кредитному договору от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032, предусматривающему выдачу кредита в сумме 12 000 000 руб. под 22, 5% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что хотя протоколы собраний участников ООО "Фаэтон" от 28.11.2008 N 1 и от 25.05.2009 N 2 не подтверждают соблюдение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, однако Банк не знал и не должен был знать о фактической фальсификации указанных протоколов.

В рассматриваемом случае, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Фаэтон" по состоянию на 30.09.2008 и на 31.03.2009 следует, что договоры поручительства являются крупными сделками для ООО "Фаэтон", а также являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, поскольку договоры подписаны со стороны ООО "Фаэтон" директором Первухиным Владимиром Ивановичем (доля в уставном капитале 33,4%), являющимся одновременно участником ООО "Новый Фаэтон" с долей в уставном капитале общества 100%. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные всеми участниками ООО "Фаэтон" протоколы собраний от 28.11.2008 N 1 и от 25.05.2009 N 2 об одобрении договоров поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032/P1, однако проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на указанных протоколах выполнены не Странгулем Олегом Николаевичем (доля в уставном капитале 33,3%) и Первухиным Василием Ивановичем (доля в уставном капитале 33,3%), а иными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемые договоры поручительства не были одобрены решениями общих собраний участников в установленном порядке, поскольку протоколы не подтверждают соблюдение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В то же время, как следует из пунктов 5 статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, сама по себе недействительность решений общего собрания участников автоматически не влечет за собой правовых последствий для сделок, совершенных с учетом этого решения.

Судами установлено, что Банк при заключении договоров поручительства действовал разумно и осмотрительно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующих собраний с нарушениями требований законодательства, представленные Банку протоколы общего собрания участников ООО "Фаэтон" от 28.11.2008 N 1 и от 25.05.2009 N 2 содержали информацию о наличии 100% кворума и заверены печатью общества.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", суды пришли к выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных ООО "Фаэтон" и его участниками, на Банк, который действовал добросовестно. В связи с чем, довод кассационной жалобы о неправильном применении пунктов 5 статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению как несостоятельный..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А55-39877/2009

"...В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и соблюдение порядка совершения сделки.

Принимая во внимание, что ОАО "АКБ "Росбанк" как кредитор, является стороной оспариваемого договора, суды двух инстанций ошибочно не учли того, что вопрос его осведомленности о совершении оспариваемой сделки является основополагающим.

Банк, возражая против иска, правомерно исходил из представленного ему протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фарм-пласт" от 03.07.2008 (л. д. 39 - 41, том 1), из которого следовало, что на данном собрании принимали участие все участники общества и были приняты решения об одобрении оспариваемого договора как крупной сделки, и сделки с заинтересованностью.

Закон не возлагает на банк обязанности персонифицированной подписи каждого участника собрания, свидетельствующего о его одобрении данного договора.

В сложившейся ситуации банк, действовал разумно и осмотрительно, предпринял меры к получению доказательств одобрения участниками общества названной сделки.

Оспаривание в дальнейшем вышеназванного собрания в судебном порядке не влияет на возможность удовлетворения иска, поскольку недобросовестность банка при заключении договора надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-3949/12 по делу N А07-12230/2011

"...Между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Генераловым Николаем Александровичем (заемщик) 18.09.2008 заключен кредитный договор N 086207/0064, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. для строительства и газификации теплиц с установлением платы за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до 15.12.2009. В приложении N 1 согласован график погашения кредита.

Между обществом "Лейсан" (залогодатель) в лице генерального директора Генералова Н.А. и банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2008 N 086207/0064-7.1 (далее - договор ипотеки), по условиям которого общество "Лейсан" предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателем Генераловым Н.А. по кредитному договору от 18.09.2008 N 086207/0064 в залог недвижимое имущество.

Полагая, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Генералова Н.А., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Закона, Канцерова О.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, согласились с доводом истца об отсутствии надлежащих доказательств принятия им решения об одобрении упомянутой сделки. В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что имеющееся в материалах дела решение от 04.08.2008 об одобрении договора ипотеки не отвечает требованию достоверности, имеющаяся на нем подпись участника общества "Лейсан" Канцеровой О.Г. выполнена не ей, а другим лицом.

Вместе с тем само по себе отсутствие надлежащей подписи на решении участника общества не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств, правомерно счел банк добросовестной стороной по сделке, поскольку при заключении договора он действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, удостоверившись в наличии одобрения участника общества сделки по отчуждению имущества по спорному договору как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение одобрения заключения обществом "Лейсан" сделки в банк был представлен подлинный экземпляр решения единственного участника данного общества Канцеровой О.Г.

Истец не доказал, что у банка имелись достаточные основания для сомнения в подлинности представленного ему обществом "Лейсан" решения от 04.08.2008 об одобрении договора ипотеки по его внешним признакам и содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 45 Закона и учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, касающиеся схожих правоотношений, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2012 N Ф09-2425/12 по делу N А60-23955/2011

"...Участник общества "СПК" Быков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку и обществу "СПК" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки от 27.05.2010 N 11467 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2010 как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий его недействительности в виде признания права залога банка на заложенное имущество отсутствующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, участниками общества "СПК" являются Баранов С.В. (доля в размере 30% уставного капитала), Сидоров В.В. (доля в размере 30% уставного капитала) и Быков А.А. (доля в размере 40% уставного капитала); директором общества является Сидоров В.В.

Участниками общества "Сибар" являются Баранов С.В. (доля в размере 50% уставного капитала) и Сидоров В.В. (доля в размере 50% уставного капитала).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества "Сибар") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2010 N 01294 между банком (залогодержатель) и обществом "СПК" (залогодатель) в лице директора Сидорова В.В. заключен договор ипотеки от 27.05.2010 N 11467, по условиям которого в залог банку передается объект недвижимости - железнодорожный тупик с эстакадой, протяженностью 351,2 погонных метров залоговой стоимостью 7 421 316 руб. 70 коп. и земельный участок площадью 19 000 кв. м залоговой стоимостью 19 152 000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств последующего одобрения незаинтересованным участником общества "СПК" Быковым А.А. оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ипотеки от 27.05.2010 N 11467 и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2010, являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участников общества "СПК" Сидорова В.В. и Баранова С.В., являющихся одновременно участниками выгодоприобретателя по сделке - общества "Сибар", совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке и нарушение порядка ее заключения само по себе не влечет безусловного признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при заключении договора ипотеки от 27.05.2010 N 11467 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2010 банку были предоставлены документы об одобрении сделки незаинтересованным участником общества "СПК" Быковым А.А. Поскольку протокол общего собрания участников общества "СПК" от 17.05.2010 N 10 об одобрении сделки был представлен банку в виде копии, заверенной директором общества Сидоровым В.В., суд первой инстанции признал, что у банка не имелось достаточных оснований сомневаться в его достоверности, отсутствовали основания устанавливать его фальсификацию в отношении одобрения сделки со стороны незаинтересованного в сделке участника общества. Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, при регистрации договора ипотеки от 27.05.2010 N 11467 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2010 в регистрационный орган копии протокола общего собрания участников общества "СПК" от 17.05.2010 N 10 об одобрении сделки и решения участника общества "СПК", не заинтересованного в совершении сделки по залогу, от 10.08.2010 N 3, представлял директор общества "СПК" Сидоров В.В., заверяя их подлинность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о добросовестности со стороны банка при заключении оспариваемой сделки и является основанием для отказа в признании сделки недействительной в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2011 по делу N А35-3242/2010

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.А. (заемщик) 29.07.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508076, согласно которому кредитор обязался представить заемщику невозобновляемую кредитную линию на расходы по капитальному ремонту помещения на срок до 13.07.2011 с лимитом 13 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Заман-ПАК" 29.07.2008 заключен договор поручительства N 620508076/П-2 и договор ипотеки N 620508076/И-1.

Как усматривается из учредительных документов ООО "Заман-ПАК", Бобков В.А. является участником данного общества, владеющим 10% уставного капитала общества, следовательно, он является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки, а указанные договоры - сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В обоснование соблюдения установленного законом и уставом ООО "Заман-ПАК" порядка совершения сделок с заинтересованностью ОАО "Сбербанк России" предоставило дубликаты протоколов общих собраний ООО "Заман-ПАК" N 10 и N 11 от 17.07.2008, из которых следует, что на общем собрании участников общества было принято решение об одобрении сделок поручительства и залога объекта недвижимости, при этом, протокол N 10 подписан участниками общества Геращенко М.Г. (председатель собрания) и Бобковым В.А. (секретарь собрания), а протокол N 11 - подписан только участником Геращенко М.Г. (как следует из данного протокола, участник Бобков В.А., являясь заинтересованным лицом, не голосовал по вопросу об одобрении предоставления поручительства и залога недвижимости).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установл<



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-10

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.