Главная

Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Принципи експертного дослідження


У дослідженні управління широке поширення має метод експертних оцінок. Це пояснюється складністю багатьох проблем, впливом на них людського фактора, відсутністю надійних експериментальних або нормативних інструментів.

Експертиза - це думка, ідея, рішення або оцінка, засновані на реалізації цінного досвіду фахівця, глибоких знаннях предмета дослідження і технологіях якісного аналізу.

Експертизи поділяються на індивідуальні та групові. При груповій експертизі велике значення мають добір групи експертів і методологія підсумкової обробки результатів їх роботи.

Висновок експертів являє собою документ, в якому фіксуються хід дослідження і його підсумки. При цьому висновки та думки експертів можуть мати як категоричну (так, ні), так і вірогідну (у вигляді припущення, ранжирування, коефіцієнта перевагу та ін.) Форму.

В організації роботи експертів необхідно дотримуватися наступних принципів (рис. 2.23).

Рис. 2.23. Принципи експертного дослідження

1. Ідеї, думки і оцінки повинні укладатися в заздалегідь підготовлену схему. Це дозволяє узагальнювати їх, порівнювати, виділяти істотне і т.д. Така схема не повинна сковувати думка і обмежувати фантазію. Схема може допускати і припускати можливість її модифікації і доповнення.

2. Обробку експертних висновків необхідно здійснювати не тільки шляхом кількісного узагальнення, але і за допомогою якісного аналізу, виділяючи головне, істотне, важливе, актуальне, оригінальне, нове. Висновок експертів може бути предметом експертизи другого етапу.

3. Експерти повинні бути незалежними, тобто звільнені від будь-яких організаційних, концептуальних чи психологічних обмежень. У цьому випадку найкращим чином реалізуються їхні досвід, знання, інтуїція.

4. Робота експертної групи повинна бути цілеспрямованою. Розуміння того, навіщо і чому проводиться експертиза, є важливим елементом її проведення. У багатьох випадках необхідна спеціальна підготовка експертів, яка грає роль мобілізації зусиль та інтелекту.

5. Існують різні форми організації роботи експертної групи. Кожен робить експертизу індивідуально, потім результати сумуються і систематизуються, або експерти можуть працювати колективно, взаємодіючи один з одним.

6. Можлива паралельна і багатоетапна робота декількох експертних груп. Зіставлення експертиз дає важливу інформацію.

Існує безліч різноманітних моделей використання методів експертних оцінок. Однією з найбільш часто зустрічаються є метод Дельфі.

Метод Дельфі являє собою аналітичне узагальнення думок і позицій групи експертів. Він широко використовується для складання прогнозів розвитку науки і техніки, майбутніх відкриттів і винаходів, для яких не є достатньої теоретичної бази в момент складання прогнозу. Цей метод можна використовувати в різних областях досліджень, у тому числі при дослідженні систем управління.

Суть методу Дельфі полягає в послідовному вивченні думок експертів різних галузей знань. Він передбачає використання спеціальних програм, що містять оцінки і позиції експертів, які вони формулюють в умовах відсутності особистих контактів і забезпечення їх повною інформацією по всіх результатами оцінок. При цьому зберігається анонімність оцінок, аргументації та критики.

Організація експертизи та обробка індивідуальних позицій експертів виробляється з використанням наступних принципів:

1) питання і судження в програмі формулюються таким чином, щоб можна було зробити кількісну оцінку відповідям експертів;

2) робота експертів проводиться в кілька турів, в ході яких уточнюються і питання, і відповіді;

3) всі експерти знайомляться після кожного туру з результатами суджень і відповідей інших експертів;

4) експерти обгрунтовують свої оцінки і судження, що відрізняються від думки більшості;

5) статистична обробка суджень виробляється послідовно від туру до туру з метою одержання узагальнюючих характеристик.

Таким чином, в процесі використання методу Дельфі виявляється переважне судження фахівців з якої-небудь проблеми в умовах, що виключають їх прямі дебати між собою, але разом з тим дозволяють їм періодично зважувати свої судження з урахуванням доводів інших експертів. Перегляд і можливість зміни своїх колишніх оцінок на основі з'ясування міркувань кожного з експертів і подальший аналіз кожним учасником сукупності причин, представлених експертами, стимулюють опитуваних до обліку факторів, які вони на перших порах схильні були опустити як незначні.

Використання методу Дельфі передбачає врахування низки вимог.

1. У кожному турі групи експертів повинні бути стабільними, і чисельність їх повинна бути незмінною.

2. Тури повинні проводитися через нетривалий проміжок часу.

3. Судження і питання в програмі слід ретельно продумувати і чітко формулювати.

4. Число турів має бути достатнім, щоб забезпечити всім учасникам можливість ознайомитися з доводами з приводу тієї чи іншої оцінки, а також для критики цих доводів.

5. Повинен проводитись систематичний відбір експертів за прийнятою для його проведення системі.

6. Експерти повинні давати самооцінку своєї компетенції по розглянутих проблем.

7. Потрібна загальна (єдина) формула узгодженості оцінок, заснована на даних самооцінок.

8. Слід встановити вплив різних видів передачі інформації експертам по каналах зворотного зв'язку.

9. Необхідно встановити вплив громадської думки на експертні оцінки і на збіжність цих оцінок.

В організаційному відношенні метод Дельфі реалізується наступним чином:

1) формування репрезентативною (представницької) експертної групи;

2) організаційна та методична підготовка експертизи;

3) проведення експертизи;

4) статистична обробка отриманих відповідей;

5) аналіз результатів;

6) розробка сценарію і заходів щодо усунення виявлених недоліків;

7) підготовка і проведення повторних експертиз;

8) підготовка рекомендацій щодо вдосконалення управління;

9) прийняття комплексу рішень по перетворенню системи управління.

У першому турі, після того як експертам роз'яснена мета експертизи та представлений набір суджень і питань, вони визначають свої позиції без аргументації.

Вся експертна інформація надходить в групу управління дослідженнями. Виробляється обробка та аналіз отриманої інформації. Результати повідомляються експертам, і проводиться другий тур опитування.

У другому турі тих експертів, чиї оцінки значно відрізняються від загальних, просять уявити обгрунтовані аргументи на користь своїх суджень. Подібна інформація в анонімному вигляді доводиться до решти експертів. Це дозволяє їм врахувати ті обставини, якими вони з якоїсь причини знехтували. У результаті експерти можуть переглянути свої судження або відкоригувати дані, які вони вказали в попередньому турі. Скоригований інформація знову надходить у групу управління дослідженнями.

Після обробки результатів другого туру експертизи скориговані групове і "оригінальні" судження, а також вся аргументація зі збереженням анонімності повідомляється експертам, і проводиться наступний тур.

У результаті такої багатоетапної процедури з подальшою обробкою можуть виникнути дві ситуації: або думки експертів від етапу до етапу стають більш узгодженими, або відбувається розмежування думок експертів на підгрупи з високою узгодженістю всередині підгруп. Останнє може пояснюватися або наявністю серед експертів представників різних наукових шкіл, або неоднаковою інтерпретацією вихідної інформації фахівцями різних профілів. У будь-якому з цих випадків керівник групи управління дослідженням приймає рішення або про проведення подальшого опитування з метою підтвердження такого становища, або про закінчення проведення експертизи та складанні звіту по ній. Однак часто через кілька турів оцінки експертів все ж стають більш схожими.

Для виявлення тих експертів, які мають найбільший вплив на узгодженість думок, нерідко використовують прийом виключення одного або декількох учасників експертизи послідовно і обчислення коефіцієнта згоди (конкордації).

Гідність використання методу Дельфі в дослідженні систем управління полягає в наявність і вплив на роботу експертів зворотного зв'язку, що значно підвищує об'єктивність експертних оцінок.

Однак метод Дельфі володіє і недоліками, серед яких:

- Значні витрати часу на проведення багатоетапної експертизи;

- Виключення безпосереднього зіткнення позицій експертів;

- В процесі багатоетапної роботи може скластися лише видимість високою узгодженості індивідуальних позицій при прагненні експертів швидше позбутися складних питань. Виникає ситуація поверхневого індивідуального аналізу проблеми і прагнення до "групового" думку;

- Тривалість процедури часто призводить до нестабільності складу експертної групи.

В даний час використовуються модифікації методу Дельфі - метод програмного прогнозування і метод евристичного прогнозування.

Метод програмного прогнозування служить для визначення ймовірності настання тих чи інших подій і оцінки ймовірного часу їх настання.

Метод евристичного прогнозування дозволяє отримувати і обробляти прогнозні оцінки стану та розвитку об'єктів дослідження шляхом систематизованого участі висококваліфікованих фахівців (експертів) у вузькій галузі знань. Прогнозні експертні оцінки відображають індивідуальну думку фахівця щодо перспектив розвитку його області і засновані на мобілізації його професійного досвіду та інтуїції.

Таким чином, на відміну від методу сценаріїв (докладніше про нього див. Наступний параграф) метод Дельфі передбачає попереднє ознайомлення залучених експертів з ситуацією за допомогою якої математичної моделі, або неформального опису процесу (наприклад, сценарію).

У системному аналізі основною формою моделі, яка підлягає удосконаленню і насиченню інформацією за допомогою експертних оцінок, є дерево цілей.

Фахівцям пропонується оцінити структуру моделі в цілому і дати пропозиції про включення до неї неврахованих зв'язків. При цьому використовується анкетний метод з уніфікованими формами запитань, відповідей і оцінок. Результати кожного етапу опитування після систематизації знову доводяться до відома всіх експертів, що дозволяє їм скорегувати свої судження на основі знову отриманої інформації. Потім отримана інформація зіставляється і аналізується на основі використання кількісних оцінок, даних експертами. Існують процедури усереднення і об'єктивізації думок експертів, а також оцінки авторитетності і питомої ваги думок самих експертів, наприклад їх взаємної оцінки компетентності в тій чи іншій області.

У тих випадках, коли відсутні об'єктивні дані про майбутнє, метод Дельфі представляється найнадійнішим засобом отримання багатосторонніх і в той же час достатньо надійних даних.

У сучасній практиці стратегічного менеджменту широко застосовується і оригінальний метод SWOT-аналізу.Він використовується консультантами, менеджерами компаній, вивчається студентами і слухачами бізнес-програм. Його привабливість і популярність пов'язана, з одного боку, з простотою, універсальністю і доступністю, а з іншого - з можливістю комплексного погляду на компанію і її ділове середовище, на шляху і можливості її розвитку. Цей метод може використовуватися і в дослідженні систем управління.

Назва методу складено з початкових літер англійських слов: strength (сила), weakness (слабость), opportunities(возможности), threats (угрозы).

Основна ідея SWOT-аналізу полягає в комплексному розгляді зовнішніх і внутрішніх факторів, а також загроз і переваг, що впливають на діяльність компанії або системи управління, і генерації на цій основі альтернатив розвитку, що враховують поєднання різних факторів, які впливають на шляхи і можливості розвитку.

Можливості визначаються як щось, що дає організації (фірмі) шанс досягнення поставленої мети.

Загроза - це те, що може завдати шкоди організації (фірмі), позбавити її існуючих переваг.

SWOT- аналіз може бути проведений протягом будь-якого реально наявного часу - від одного-двох годин до декількох днів. Якщо в першому випадку висновки пріходітея робити на основі експрес-опитування, то за два-три дні вдається попередньо вивчити документи, провести необхідні інтерв'ю, розробити модель ситуації і детально обговорити проблеми із зацікавленими учасниками. SWOT -аналіз доцільно проводити з використанням нескладних графологических засобів.

У дослідженні систем управління предметом цього методу можуть бути проблеми розвитку управління, наприклад його ефективності, роботи персоналу, стилю, розподілу функцій, структури системи управління, комунікацій, інформаційного забезпечення, організаційної поведінки, мотивації.

Використання підготовлених фахівців дозволяє підвищити ефективність цього методу.

У результаті аналізу системи управління за допомогою SWOT-аналізу з'являється картина співвідношення сильних і слабких сторін, можливостей і небезпек, яка підказує, як слід змінити ситуацію, щоб досягти успішного розвитку систем управління. Адже SWOT -аналіз можна використовувати в різних цілях: визначення конкурентних переваг організації, розробки стратегічної програми розвитку організації в цілому, забезпечення якості продукції або послуги та ін.

Розподіл факторів за цими квадрантам або секторам матриць не завжди є легкою справою. Буває, що один і той же фактор одночасно характеризує і сильні, і слабкі властивості предмета дослідження. Крім того, багато фактори діють ситуативно. В одній ситуації вони виглядають гідністю, в іншій - недоліком. Іноді вони бувають несумірні за своєю значимістю. Ці обставини можна і необхідно враховувати.

Один і той же фактор можна розміщувати в декількох квадрантах, якщо важко однозначно визначити його місце. Це не позначиться негативно на дослідженні. Адже суть методу полягає в тому, щоб ідентифікувати фактори, розмістити їх таким чином, щоб їх концентрація підказала шляхи вирішення проблеми.

У кожному квадранті фактори не обов'язково повинні володіти однаковою вагою, але вони повинні бути представлені в сукупності.

Заповнена матриця показує реальний стан справ, стан проблеми та характер ситуації. Це перший етап SWOT-аналізу.

На другому етапі необхідно провести порівняльний аналіз сильних сторін і сприятливих можливостей, який повинен показати, як використовувати сильні сторони. Разом з тим треба проаналізувати і слабкі сторони, щоб виявити існуючі небезпеки. Такий аналіз покаже, наскільки, наприклад, імовірний криза, які нові тенденції виникають, як до них треба ставитися. Адже ступінь небезпеки збільшується, коли вона виникає в умовах ослабленности, коли слабкі сторони не дають можливості перешкоджати небезпечних тенденцій.

Звичайно, дуже корисно зробити порівняльний аналіз сильних сторін та існуючих небезпек. Адже сильні сторони слід ефективно використовувати для запобігання негативних явищ або кризи.

Підвищити ефективність методу SWOT-аналізу дозволяє залучення спеціально підготовлених і відібраних експертів або внутрішніх консультантів.

При застосуванні цього методу дослідження найчастіше виникають певні труднощі:

1) методичні, пов'язані з методикою проведення SWOT-аналізу й узагальненням його результатів;

2) інформаційні, обумовлені складностями інформаційної підтримки використання цього методу;

3) управлінські, що відображають можливості та обмеження використання результатів SWOT-аналізу в процесах управління.

Методичні труднощі проявляються:

- В усіченому використанні методу, неповному використанні його можливостей;

- Змішанні стратегічних факторів і поточних управлінських рішень;

- Нечіткому поділі внутрішніх і зовнішніх факторів;

- Неправильному і недостатньому обліку універсальності використовуваних формулювань і т.д.

Інформаційні труднощі полягають головним чином в складності інформаційної підтримки даного методу. Для його ефективного використання менеджерам і дослідникам необхідно збирати, системно осмислювати й узагальнювати постійно зростаючий обсяг інформації. При цьому динамізм розвитку організації веде до швидкого старіння цієї інформації.

Труднощі проведення управлінського аудиту полягають у тому, що:

- Необхідна інформація часто відсутня, що пов'язано з особливостями організації управлінського обліку та маркетингової інформаційної системи в компаніях;

- При проведенні аналізу силами менеджерів важко уникнути суб'єктивізму оцінок, тому вважається, що погляд з боку (залучення консультантів) завжди корисний;

- Число факторів, потенційно мають відношення до ефективності організації, досить велике, і всі вони тісно взаємопов'язані.

В цілому можна сказати, що для того щоб SWOT -аналіз виконував роль ефективного інструменту в дослідженні систем управління, необхідна його якісна інформаційна підтримка. Відповідно, діяльність по актуалізації інформаційного поля повинна стати постійною функцією управління.

Нерідко при застосуванні методу SWOT-аналізу виникають труднощі, пов'язані з подальшим використанням отриманих даних.

Необхідно розуміти, що SWOT -аналіз - це тільки один з етапів складного багатокрокового процесу дослідження системи управління. Це первинний аналіз, за яким має слідувати етап верифікації та ранжирування виділених факторів, коригування цілей, а можливо, і місії компанії, уточнення набору різних альтернатив і їх комплексної оцінки, в тому числі фінансової.

Дослідження шляхів і засобів розвитку системи управління, активний пошук нових можливостей є творчим процесом, в якому величезну роль грають професіоналізм і мистецтво менеджера, його бачення перспектив розвитку управління, визначального розвиток організації, що склалася ділова культура і стиль управління.

Існує безліч модифікацій методу SWOT-аналізу. Вельми цікавий один з них - метод розробки та аналізу цілей управління (SMART- аналіз).

Відомо, що наявність мети управління є вирішальним чинником успіху, ефективності, стратегії і розвитку. Без мети неможливо розробити план або програму. Але це стосується не тільки цілі управління, а й мети дослідження, яку теж нелегко сформулювати коректно. Програма дослідження, методи його проведення безпосередньо залежать від мети.

Мета повинна розроблятися за критеріями досяжності, конкретності, оценіваемості (вимірності), з урахуванням місця і часу. Ці критерії відображають англійські слова specific, measurable, attainable, relevant, time-related, з яких утворена абревіатура SMART.

SMART- аналіз передбачає послідовну оцінку цілей за сукупністю критеріїв, розташованих в матричної формі. Ось набір порівнянних факторів, що відображають характеристики цілі: важкодосяжним / легкодостіжімие, високі витрати / низькі витрати, має підтримку персоналу / не має підтримки персоналу, має пріоритети / не має пріоритетів, вимагає багато часу / потребує мало часу, має широке вплив / має обмежений вплив , орієнтована на високі технології / орієнтована на низькі (звичайні) технології, пов'язана з новою організацією управління / не пов'язана з новою організацією управління.

На наступному етапі складається матриця визначення проблем. Для досягнення мети необхідно вирішити ряд проблем. Але для цього їх треба спочатку визначити.

Розподіл проблем здійснюється за такими критеріями: існуюча ситуація, бажана ситуація, можливість досягнення мети. Ці критерії характеризують горизонталь матриці. По вертикалі розглядають наступні критерії: визначення проблеми, оцінювання проблеми (кількісні параметри), організація рішення (хто, де, коли), витрати на вирішення проблеми.

Така матриця дозволяє скласти план досліджень.

При проведенні аналізу розвитку організації, її макрооточення і виділенні особливо значущих чинників для ефективного управління організацією та успішної її діяльності застосовується також метод STEP- аналізу. Його характеризують чотири групи факторів, що впливають на управління організацією: економічні, політичні, соціальні та технологічні. Звідси і назва методу, яке розшифровується як: S - Society (суспільство, соціум); Т - Technology (технологія); Е - Economy (економіка); Р - Policy (політика).

У літературі зустрічається також інша назва даного методу - РЕSТ-аналіз.

При проведенні аналізу перерахованих вище факторів важливо, по-перше, стежити за всіма істотними змінами і новими тенденціями в макросреде, а по-друге, з'ясувати, які з процесів, що відбуваються є найбільш важливими для конкретної організації. Для цього необхідно створити аналітичний накопичувач (банк даних), в якому можна було б збирати, зберігати і систематизувати наявну інформацію.

Перевагою методу є те, що він передбачає розгляд усіх боків впливу факторів зовнішнього середовища, а недолік полягає в тому, що він не дає чіткого, детального уявлення про фактори зовнішнього середовища.

STEP-аналіз використовується для того, щоб дати загальне уявлення про зовнішнє середовище організації і силі впливу даних факторів на організацію.

Він дозволяє:

- Оцінити діяльність організацій з погляду економіки та менеджменту;

- Описати середовище, в якому функціонує організація;

- Оцінити ступінь впливу кожного з виділених у процесі аналізу факторів;

- Визначити слабкі місця в діяльності організацій.

 

Вирішення питання про необхідність присутності під час проведення експертизи слідчого, обвинуваченого та інших осіб

Судова експертиза – це процесуальна дія, яка складається з дослідження експертом за завданням слідчого чи суду речових доказів і інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних і обставин, які мають значення для правильного вирішення справи[1].

Практика показує, що експертизи по справах, як правило, проводяться в період досудового слідства. Водночас, якщо під час судового розгляду кримінальної справи виникає необхідність у її проведенні, то суд вирішує ці питання згідно з вимогами статей 242, 332 КПК України. Порядок призначення і проведення експертизи в судовому засіданні такий, як і під час проведення дізнання і досудового слідства. Законом передбачені норми, які регламентують обов'язкове призначення судової експертизи, порядок її призначення, оцінку її висновків, права підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб при призначенні і проведенні експертизи, а також порядок призначення і проведення додаткової, повторної та комплексної експертиз.

Проблемам судової експертизи завжди приділялася значна увага в процесуальній та криміналістичній літературі. Це пояснюється важливістю використання спеціальних знань щодо одержання й дослідження доказів, а також великими можливостями самої експертизи, появою нових видів експертиз, нових об'єктів, нових методів дослідження. У той же час слід зазначити, що наукових досліджень, присвячених проведенню експертиз у суді дуже мало. Найбільш відомі праці Л.Ю. Ароцкера, А.Я. Поліашвілі та О.Р. Росинської[2] у практичній діяльності до проведення експертиз у суді звертаються в багатьох випадках. Якщо згрупувати їх у категорії, то можна дійти висновку, що у проведенні криміналістичної експертизи в суді виникає необхідність у таких випадках:

1. У процесі судового розгляду з'явилися нові обставини справи, дослідження яких можливе шляхом проведення експертизи. За таких умов суд за клопотанням сторін призначає експертизу і направляє необхідні матеріали в експертну установу або запрошує експерта і доручає йому проведення експертизи в суді. В обох випадках експерт може виступити в суді і надати свої висновки.

2. Експертиза під час досудового слідства не проводилася, тому є необхідність у її проведенні, про що під час слідства клопоталися і захисник, і обвинувачений.

3. Суд або інші учасники судового процесу не погоджуються з висновками експерта: сумніви щодо їх обґрунтованості недостатньо виразні та містять неповні висновки, наявність у них суперечностей.

4. Суд за своєю ініціативою або за клопотанням сторін визнає необхідним проведення експертизи в суді експертом, який її виконував під час досудового слідства.

Обсяг і характер підготовки, необхідної експерту для проведення експертизи в судовому засіданні, залежить від того, чи проводив він експертизу по конкретній справі під час досудового слідства. Якщо така експертиза проводилася, то його підготовка до експертизи в суді значно полегшується, оскільки експерт уже досліджував об'єкти експертизи. В такому разі він вирішує питання, яким чином ознайомити суд і учасників судового розгляду з методикою експертних досліджень та їх наслідками.

Якщо експерт запрошується в суд для проведення первинної експертизи, то його підготовка має починатися із з'ясування завдання, а також кола питань, які підлягають вирішенню.

Загальний порядок призначення і проведення експертизи в суді і у зв'язку з цим діяльність суду регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

При проведенні експертизи державний обвинувач повинен вживати заходів, спрямованих на вирішення трьох груп питань:

1) процесуальних;

2) тактичних;

3) організаційно-технічних.

Процесуальні питання проведення судової експертизи, в тому числі і в суді, регламентуються нормами КПК України, а також Законом України "Про судову експертизу"[3]. Слід також враховувати рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 р. за №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"[4].

Приймаючи рішення про призначення справи до судового розгляду, суддя у своїй постанові, крім інших обставин вирішує питання про список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, та затребування додаткових доказів. При цьому суддя бере за основу той список, який є додатком до обвинувального акта. Якщо під час досудового слідства по справі проводилась експертиза, то до списку осіб, як підлягають виклику в судове засідання, може бути внесений експерт, тобто в судове засідання буде викликаний і експерт. Прокурору слід пам'ятати, шо виклик експерта в суд повинен здійснюватися тільки в разі потреби. Тому, якшо до списку осіб, які підлягають виклику в суд, експерт не внесений, а сторони процесу про це клопочуть, то це питання повинно вирішуватися за активної позиції державного обвинувача.

При вирішенні питання про виклик експерта прокурор повинен виходити з таких положень:

1) якщо під час досудового слідства чи дізнання експертизу проводили кілька експертів і вони висловили єдину думку і дали спільний висновок, то в суд може бути викликаний один із членів комісії експертів. Краше буде, коли керівник експертної установи вирішить, хто з експертів виступатиме в суді;

2) якщо під час досудового слідства експерти не прийшли до єдиної думки, то вони всі мають бути викликані в суд.

Водночас, якщо експертиза не проводилася, то за необхідності її проведення за клопотанням сторін або суд на цій стадії може вирішити питання про виклик у судове засідання особи, яка володіє відповідними спеціальними знаннями, для призначення його експертом. На ці особливості звернув увагу Пленум Верховного Суду. В Постанові Пленуму від 30 травня 1997 р. за №8 зазначається: "Якщо на цій стадії з'ясується, що за обставинами справи проведення експертизи є необхідним, суд повинен викликати в судове засідання експерта для проведення додаткової або повторної експертизи, або роз'яснення окремих положень висновку, а якщо експертиза не проводилась – особу, яка володіє відповідними спеціальними знаннями, для призначення її експертом".

Наступним важливим моментом, який визначає процесуальний бік проведення експертизи в суді по кримінальних справах, є порядок прийняття рішення про її призначення. Ухвала про призначення експертизи належить до категорії тих рішень, що приймаються судом у кімнаті для нарад і викладаються в окремому документі, який підписує весь склад суду.

Таким чином, особа, яка викликана в судове засідання експертом і не призначена експертом на досудовому слідстві, може брати участь у досліджених обставинах справи, які стосуються предмета експертизи, тільки після винесення рішення про призначення експертизи. При цьому виникають деякі труднощі. На початку судового розгляду винести рішення про призначення експертизи з переліком усіх питань, що пропонують експерту, немає можливості, оскільки питання сторонами ще не сформульовані. Тому суд у кімнаті для нарад виносить ухвалу про призначення експертизи, де вказує, яка повинна бути експертиза і якій особі вона доручається. Така ухвала визначає процесуальний статус експерта, дає змогу йому брати участь у дослідженні обставин справи, що належать до предмета експертизи. Пізніше, коли сторони підготують питання експерту і їх обговорять, суд виносить ще одну ухвалу, у якій формулює відповідні питання.

Така ухвала доповнює ухвалу про призначення експертизи. При цьому перша ухвала приймається у підготовчій частині головного судового розгляду, коли після оголошення складу суду й обговорення питань, що стосуються тих осіб, які не з'явилися – потерпілі, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідки, головуючий запитує учасників судового розгляду про наявність клопотань. Отже, для вирішення питань про призначення експертизи в судовому засіданні суду необхідно винести дві ухвали.

Водночас можна скористатися іншим варіантом, який спрощує процедуру проведення експертизи в суді. За необхідності призначення експертизи в судовому розгляді суд з'ясовує можливості її проведення у судовому засіданні, порадившись на місці, виносить ухвалу про призначення особи, яка має спеціальні знання експерта. Ухвала про призначення експерта дає йому можливість одразу приступити до своїх обов'язків у судовому процесі, а також дає змогу сторонам при вирішенні питань про відвід експерта детально ознайомитися з його характеристикою: освіта, спеціалізація, стаж експертної роботи та ін. Такий же порядок може бути поширений і на особу, яка викликана з суд експертом і проводила експертизу під час досудового слідства. Необхідно зазначити, що експертиза в суді буде первинною, якщо при її проведенні об'єкти досліджуються вперше (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду №8). Первинність експертизи в суді пов'язана з принципами безпосередності та гласності. За цієї умови особа, яка проводила експертизу, може брати участь із початку судового провадження, а спеціаліст, який вперше залучається до проведення експертизи – з моменту, коли буде встановлено цей статус. Для цього і виноситься ухвала судом у судовому засіданні про призначення його експертом по справі з визначенням виду експертизи, яку пізніше він проводитиме (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду №8).

Винесення такої ухвали полегшує суду реалізацію наступного етапу судового засідання: оголошення учасників процесу і роз'яснення сторонам права відводу. Відвід повинен бути мотивований і заявлений до початку судового провадження. Заява про відвід на наступних етапах процесу допускається тільки у тих випадках, коли підстави відводу стали відомі після початку судового провадження. Якщо відвід експерта, який проводив експертизу під час досудового слідства, був задоволений, то проведена ним експертиза втрачає юридичну силу і має проводитись іншим експертом.

Кінцевим актом визнання статусу експерта для особи, яка має спеціальне знання і викликана в суд, є роз'яснення судом експерту його прав та обов'язків. Якщо ця особа була експертом під час досудового слідства і викликана в суд в цій же якості, то процесуальній процедурі роз'яснення її прав та обов'язків передує: оголошення головуючого про тих, хто з учасників судового розгляду і викликаних осіб з'явився, оголошення головуючим про те, хто е експертом і роз'яснення підсудному і іншим учасникам; розгляду належне їм право відводу і з'ясування, чи заявляють вони проти будь-кого відвід (ст. 79 КПК України). При цьому необхідно враховувати, що роз'яснення експерту його прав і обов'язків на досудовому слідстві не виключає аналогічної процедури в суді. Це пояснюється не лише первинним, а і самостійним характером експертизи в суді, оскільки її проведення може бути пов'язане не тільки з вирішенням тих самих питань, але і додаткових, а також за новими матеріалами справи.

Якщо викликана особа, яка має спеціальні знання, не проводила експертизу під час досудового слідства, то роз'яснити їй права і обов'язки можна після винесення судом ухвали по одному з варіантів, які раніше проводилися, – про призначення експертизи або про призначення експерта.

Роз'яснення експерту його прав та обов'язків і попередження про кримінальну відповідальність фіксується у протоколі судового засідання.

Проведення експертизи на стадії судового розгляду, як і на досудовому слідстві, проводиться за трьома основними етапами:

1) призначення експертизи судом;

2) проведення її експертом в суді або в експертній установі;

3) оцінка висновків, можливий допит експертів і подальші дії суду. Ці обставини завжди повинен враховувати державний обвинувач при вирішенні питань про проведення експертизи в суді. При цьому, якщо проведення експертизи не пов'язане з проведенням слідчих дій пошукового характеру, а додаткові матеріали, які необхідні для її проведення, можуть бути витребувані судом за клопотанням сторін, то вона може бути призначена навіть за умов тривалого періоду її проведення.

Для правильного розуміння процесуальної сутності ролі суб'єкта в суді слід пам'ятати, що ця експертиза є самостійною процесуальною дією, незалежно від того, чи проводилась така експертиза під час досудового слідства, чи ні, чи були викликані в суд експерти, які проводили експертизу раніше, або це нові, які раніше не брали участі в експертизі і мають спеціальні знання. Як уже зазначалося, експертиза, яка проводиться в суді, завжди є основною і первинною.

Отже, можна стверджувати, що додаткова та повторна експертизи можуть призначатися тільки після проведення основної та первинної. Проте виклик у суд експерта для проведення додаткової і повторної експертизи не можна допускати, якщо не була проведена основна та первинна.

Процесуальна регламентація експертизи під час судового провадження регламентується ст. 356 КПК України і стосується кожного з етапів:

1. Участь експерта в дослідженні доказів, які належать до предмета експертизи.

2. Постановка запитань експерту.

3. Проведення дослідження і надання висновків експерта.

4. Оголошення експертом висновків у суді, допит експерта.

Участь експерта в дослідженні доказів у судовому розгляді має важливе значення для забезпечення максимальної повноти й достовірності вихідних даних, що були закладені в основу експертизи, яка ним проводилася. Для цього експерт, який бере участь у судовому засіданні, наділений широкими процесуальними правами. Він має право з дозволу головуючого бути присутнім під час проведення процесуальних дій: ставити запитання, необхідні для проведення експертизи особам, яких допитують, тобто обвинуваченому, потерпілому, свідкам; знайомитися з матеріалами справи, що стосується предмета судової експертизи; порушувати клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для його висновку (ст. 69 КПК України).

Державний обвинувач повинен звертати увагу на те, щоб експерту були забезпечені необхідні умови для додержання його прав і активної участі в судовому провадженні, тому що від цього значною мірою залежатиме об'єктивність, повнота і обґрунтованість експертних досліджень.

Особливе значення має участь експерта в дослідженні обставин справи при проведенні таких експертиз, як: судово-економічна, судово-екологічна, судово-автоте



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-10

headinsider.info. Все права принадлежат авторам данных материалов.